Гражданский кодекс часть 1

С.В.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Новосибирской области о признании писем должностных лиц С.С.М., Х.Т.С. аморальными и ущербными, взыскании компенсации морального вреда.

20.01.2016 года определением судьи исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

С.В.И. в обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда госпошлиной не облагается, адрес ответчика указан в исковом заявлении, письма к ГУ МВД РФ приложены, адреса С.С.Н. и Х.Т.С. не указаны, поскольку они являются сотрудниками ГУ МВД РФ по НСО, их адреса засекречены и не разглашаются.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление С.В.И., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: С.В.И. просит признать письма должностных лиц С.С.М., Х.Т.С. незаконными, однако данных лиц в качестве ответчиков не указал, не указал и их место жительства; не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, заявление оставлено без движения обоснованно.

Указанные судьей нарушения С.В.И. требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ при подаче искового заявления нашли свое подтверждение в ходе проверки материала по указанному заявлению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оставления судьей искового заявления С.В.И. без движения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Устранив недостатки искового заявления, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка подателя частной жалобы на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда госпошлиной не облагается, поскольку согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера, в частности требования о компенсации морального вреда, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: