Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Максимова Н.Н., Подчиненнкова Е.М., Петровых А.Г. к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Нечаева К.А., представителя истцов Гасанова А.С., истцов: Максимова Н.Н., Подчиненкова Е.М., Петровых А.Г., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства дольщикам, в том числе: в пользу Максимова Н.Н. в размере ... руб.... коп. за период с ( / / ) по ( / / ), в пользу Подчиненкова Е.М. в размере ... руб. ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ), в пользу Петровых А. Г. в размере ... руб. ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ); взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. в пользу каждого истца, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов, ссылаясь на следующее.

( / / ) между Максимовым Н.Н. (участник) и ЗАО «...» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику жилое помещение – ... в ... в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательства по оплате (пункт 4.1.4 договора).

( / / ) между Подчиненковым Е.М. (участник) и ЗАО «...» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику жилое помещение – ... в ... в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательства по оплате (пункт 4.1.4 договора).

( / / ) между Петровых А.Г. (участник) и ЗАО «...» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику жилое помещение – ... в ... в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательства по оплате (пункт 4.1.4 договора).

Поскольку, фактически обязательство по передаче квартир участникам исполнено застройщиком с нарушением предусмотренного договором срока: ( / / ) и ( / / ), требования об уплате неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 заявленные исковые требования Максимова Н.Н., Подчиненкова Е.М., Петровых А.Г. удовлетворены.

С ЗАО «...» в пользу Максимова Н.Н. взыскана неустойка – ... руб. ... коп., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб.

С ЗАО «...» в пользу Подчиненкова Е.М. взыскана неустойка – ... руб. ... коп., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб.

С ЗАО «...» в пользу Петровых А.Г. взыскана неустойка – ... руб. ... коп., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб.

С ЗАО «...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой приводятся доводы о необоснованности взыскания суммы неустойки без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем истцов заявлено возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика Нечаевым К.А. поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем истцов Гасановым А.С, истцами: Максимовым Н.Н., Подчиненковым Е.М., Петровых А.Г., поддержано возражение против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспаривая фактических обстоятельств по делу, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу истцов суммы неустойки, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено неблагоприятное финансовое положение ответчика, и экономическое состояние рынка недвижимости, социальная направленность деятельности организации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств.

Следует также отметить, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчиков.

Предусмотренное Законом усмотрение суда о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе определяет право суда на снижение размера неустойки. Какого-либо явного несоответствия выводов суда в указанной части императивным требованиям законодательства, либо фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что взысканная судом сумма неустойки является значительной, в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, представлено не было.

Социальная направленность деятельности ответчика также не может быть учтена как основание для снижения суммы неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Истцы обратились с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать с ЗАО «...» расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. В обоснование данных расходов предоставлен договор № оказания юридических услуг от ( / / ), заключенный между истцами: Максимовым Н.Н., Подчиненковым Е.М., Петровых А.Г. и ООО «...», в лице директора Гасанова А.С., три квитанции: № от ( / / ) на ... руб., № от ( / / ), № от ( / / ), подтверждающие оплату Максимовым Н.Н., Подчиненковым Е.М., Петровых А.Г. услуг по договору (каждым оплачено по ... руб.).

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также, учитывая, что требования истцов, а соответственно и апелляционная жалоба рассмотрены в рамках одного гражданского дела. Доводы жалобы не касаются установления каких-либо иных фактических обстоятельств, а выражают несогласие с выводами суда относительно применения норм права. Судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждого из истцов. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «...» в пользу Максимова Н.Н., Подчиненнкова Е.М., Петровых А.Г. расходы по оплате услуг представителя по ... руб. в пользу каждого.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.