Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Хафизовой З.Ф. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Хафизовой З.Ф. о разъяснении определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установила:

Хафизова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 года по тем основаниям, что из определения суда неясно, какую статью Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять к извещению о вызове налогоплательщика и на основании какой статьи извещение о вызове налогоплательщика считается врученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления Хафизовой З.Ф. о разъяснении определения суда отказано.

В частной жалобе Хафизова З.Ф. просит определение судьи от 30 января 2017 года отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о разъяснении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

Из представленных материалов следует, что определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 года оставлены без удовлетворения требования Хафизовой З.Ф. об исправлении описки.

Отказывая в разъяснения определения суда от 20 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения определения суда отсутствуют. Основания, по которым заявитель просил разъяснить определение, были указаны в заявлении Хафизовой З.Ф. об исправлении описки и соответственно отражены в установочной части определения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Хафизовой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: