Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Вернуть заявление ООО МКК «Центрофинанс групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <.......> по делу № <.......>.

В обоснование заявления указано, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу Вачаева С.С. и Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу Мартьянова Д.А. в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> данное заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до <.......> представить копию арбитражного решения, заверенную нотариально, либо электронный образ копии арбитражного решения с отметкой нотариуса, заверенную надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ИП Тетерин П.А., действующий от своего имени и от имени ИП Вачаева С.С., ООО МКК «Центрофинанс групп», просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления, как и оснований для оставления его без движения, поскольку заявителем соблюдены требования п. 1 ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что арбитражное решение изготовлено третейским судьей без документирования на бумажном носителе и представлено в виде электронного документа, то есть в оригинале. Ссылаясь на приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документооборота» указывает, что заявление и документы, направленные в суд, считаются подписанными УКЭП, и не требуют предоставления на бумажном носителе.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 4 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истцом не выполнены требования определения судьи от 26 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена копия арбитражного решения от 28 сентября 2020 года, заверенная нотариально, либо электронный образ копии арбитражного решения с отметкой нотариуса, заверенный надлежащим образом.

Между тем, указанные выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, поскольку требования статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании пункта 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

В силу п. 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала, ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Из материалов дела следует, что подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществлена в электронном виде, представленного через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К заявлению приложены, в том числе копия арбитражного решения от <.......>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление подано в форме электронного документа, а не его электронного образа, ссылка суда на необходимость предоставления копии арбитражного решения, заверенной нотариально, либо электронный образ копии арбитражного решения с отметкой нотариуса, заверенный надлежащим образом не основана на законе.

Какого- либо требования о порядке удостоверения к представляемой копии решения положения статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом суд вправе при рассмотрении заявления запросить все материалы третейского дела, для удостоверения подлинности и проверки доводов заявления.

Поскольку основания, указанные в определении судьи, для оставления заявления без движения отсутствовали, определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, в вводной части определении судьи допущена описка в указании даты рассмотрения дела, а именно указано <.......>, вместе с тем из материалов по частной жалобе усматривается, что определение вынесено <.......>, допущена техническая описка, которая не влияет на существо.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаев С.С., индивидуального предпринимателя Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от <.......> направить в Ишимский районный суд Тюменской области для решения вопроса принятии заявления к производству суда.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова