Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 января 2014 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации защиты прав потребителей «СоветникЪ» в интересах ФИО3 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алтайская региональная общественная организация защиты прав потребителей «СоветникЪ» (далее по тексту – АРОО ЗПП «СоветникЪ») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Сбербанк РФ), в котором просила взыскать в пользу материального истца ФИО3 в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в пользу АРОО ЗПП «СоветникЪ» и ФИО3 по 50% каждому за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 является клиентом Алтайского отделения *** Сбербанк РФ дополнительного офиса *** в <адрес>, где на ее имя открыт лицевой счет ***. ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в дополнительный офиса *** Сбербанк РФ с заявлением о совершении операции «истребование иска (вклада)» с унаследованного ею счета *** открытого на имя ее матери ФИО1 в дополнительном офисе <адрес> края. Но так как в бланке заявления была допущена ошибка, то ДД.ММ.ГГ она вновь подала заявление на совершение необходимой операции. При этом, от работников дополнительного офиса в <адрес>, ей известно, что данная операция может занять 3-5 дня. По истечении указанного времени она обратилась в дополнительный офис *** Сбербанк РФ с вопросом выдачи ей унаследованных денег, однако ей пояснили, что деньги еще не перечислены. После этого, ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выдачи ей унаследованных денег, с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдачи денежных средств, но сумма вклада наследственных денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> была выдана только ДД.ММ.ГГ.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Алтайской региональной общественной организации защиты прав потребителей «СоветникЪ» в интересах ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Алтайской региональной общественной организации защиты прав потребителей «СоветникЪ» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования город Белокуриха государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, указывая на то, что срок и порядок доставки документов в дополнительный офис <адрес> не установлено нормативными документами Банка или соглашением с ФИО3, о чем последняя была ознакомлена. Срок передачи документов 42 дня является разумным. Действия Банка соответствовали действующему законодательству. Ответственность Банка за нарушение условий договора банковского вклада урегулирована специальными нормами, а именно главой 44, 45 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя» на указанные отношения не распространяется.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ОАО «Сбербанк России» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и Сбербанк РФ в <адрес> заключен договор *** о вкладе «<данные изъяты>».

В соответствии с разделом 2 Договора, Банк обязуется возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с причитающимися процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора. Вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, по первому требованию получать вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора.

ФИО3 является наследником денежного вклада счет *** на имя ФИО1 открытый в дополнительном офисе <адрес> края, с суммой вклада <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в дополнительный офиса *** Сбербанка РФ в <адрес> с заявлением о совершении операции «перевод вклада на имя ФИО1» из <адрес> края, на счет открытый в дополнительном офисе <адрес> открытый на ее имя. К заявлению прилагала все необходимые документы для получения наследственного вклада.

Поскольку в написании имени получателя была допущена ошибка, операция не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 вновь подала аналогичное заявление.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о переводе вклада по ее заявлению от ДД.ММ.ГГ в 3-х дневный срок, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в дополнительный офис *** Сбербанка РФ в <адрес> с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдачи ей денежных средств в размере <данные изъяты>, с учетом наследственных денежных средств, в день подачи данного заявления.

ДД.ММ.ГГ денежный вклад в размере <данные изъяты> зачислен на счет ФИО3 в дополнительном офисе *** СБ РФ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ договор банковского вклада был расторгнут, ФИО3 получила всю сумму вклада.

Согласно п.п. 1,3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 841 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.2.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от ДД.ММ.ГГ года, в случае смерти вкладчика выплата вклада осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство (решения суда) при явке наследника умершего вкладчика в структурное подразделение банка, где открыт вклад и предъявлении им наряду со свидетельством о праве на наследство (решения суда), сберегательной книжки и паспорта. Предъявление свидетельства о смерти вкладчика в данном случае не обязательно. В случае, если наследник не может предъявить сберегательную книжку, он оформляет заявление в соответствии с п. 11.1.6 Инструкции (с указанием причины, по которой сберегательная книжка не может быть предъявлена).

В соответствии с п. 11.2.1.1 Инструкции, при явке наследника контролер осуществляет операцию по закрытию счета, при этом: сверяет фамилию, имя, отчество наследника, указанные в свидетельстве о праве на наследство (решении суда) с фамилией, именем, отчеством, указанными в паспорте, вводит в БД реквизиты наследника; распечатывает мемориальный ордер на сумму причисленных процентов, распечатывает расходный кассовый ордер на выплачиваемую сумму; обращается к работнику, уполномоченному контролировать операции по вкладам, за разрешением на завершение операции.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки для перевода наследственных средств из отдаленного отделения Банка, не установлены, соответственно применяется ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности срока. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае даже при отдаленности Красноярского края от Алтайского края, срок 42 дня является неразумным и слишком длительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение и проведенной в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств.

Доводы жалобы об обратном, а именно о том, что срок передачи документов 42 дня является разумным, не принимаются во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения необходимых операций в более короткие сроки.

Более того, как установлено судом первой инстанции, из представленных реестров исходящей и входящей корреспонденции усматривается, что ДД.ММ.ГГ. из дополнительного офиса *** СБ РФ в <адрес> документы ФИО3 были направлены в Смоленское отделение СБ РФ, однако в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств когда именно из Смоленского отделения СБ РФ документы были направлены в головной офис СБ РФ и когда они были направлены в <адрес>.

Согласно выписки из электронного журнала регистрации отделения СБ РФ <адрес>, документы ФИО3 поступили ДД.ММ.ГГ. и в тот же день произошло списание наследственных денежных средств ФИО1 и их зачисление на счет ФИО3

Довод жалобы о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя» на указанные отношения не распространяется, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором по оказанию услуги. При этом ФИО3 заключила договор *** о вкладе «<данные изъяты>» со Сбербанк РФ исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на указанные правоотношения между ФИО3 и Сбербанк РФ, вопреки доводам жалобы, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Ссылка жалобы на письмо Ропотребнадзора от ДД.ММ.ГГ ***, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не имеет обязательного характера для судов общей юрисдикции.

Указания ответчика о несогласии с периодом взыскания неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по причине поступления денежных средства на счет истца лишь ДД.ММ.ГГ, не влияют на законность решения суда, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения.

Так, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 обратилась в дополнительный офис *** Сбербанка РФ в <адрес> с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдачи ей денежных средств, что не оспаривается ответчиком, однако только ДД.ММ.ГГ договор был расторгнут, ФИО3 получила всю сумму вклада. При этом ответ истцу о невозможности расторгнуть договор и выдать денежные средства в срок указанный в заявлении, со стороны ответчика дан не был.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: