Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Геленджикского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава < Ф.И.О. >7, на решение Геленджикского городского суда от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя (СПИ) Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 29.05.2013г. о передаче арестованного имущества на торги и признании незаконными действий СПИ Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю по принятию 07.08.2013г. от и.о. генерального директора «<...>» по акту возврата документов характеризующих имущество специализированной торгующей организацией в связи с не реализацией арестованного имущества. Просила обязать СПИ ознакомить её с постановлением о возбуждении исполнительного производства <...> от 17.04.2013г. и предоставить срок для его добровольного исполнения. Также просила приостановить исполнительное производство по взысканию с нее задолженности по исполнительному производству, до рассмотрения заявленных требований по существу. Указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного по решению Геленджикского городского суда, вступившему в законную силу 18.12.2012г., о взыскании с неё в пользу взыскателя ООО «<...>» задолженности в сумме - 10 <...> руб., 29.05.2013г. СПИ Геленджикского городского отдела < Ф.И.О. >10 было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, а именно: принадлежащего ей на праве собственности жилого дома литер «Л», кадастровый № <...>, площадью 503 кв.м., и земельного участка с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>. Согласно копии акта передачи документов характеризующих имущество должника от 24.06.2013г. судебный пристав-исполнитель передал, а торгующая организация ООО «<...>» приняла документы для проведения торгов указанного имущества. Затем в связи с не реализацией указанного недвижимого имущества, по акту возврата документов характеризующих имущество специализированной торгующей организацией от 07.08.2013г., ООО «<...>» произвел возврат недвижимого имущества, а СПИ < Ф.И.О. >6 его принял. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал указанного акта. Все эти нарушения послужили основанием для её обращения в суд.

Обжалуемым решением Гелденджикского городского суда от 28.08.2013 года, требования заявительницы удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе начальник Геленджикского городского отдела ФССП России старший судебный пристав < Ф.И.О. >7, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление доказательств по делу, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава < Ф.И.О. >10, и представителя ООО «<...>» - < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы жалобы; представителя < Ф.И.О. >9, по доверенности < Ф.И.О. >12, считающего решение горсуда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежат отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> заявительнице восстановлен срок обжалования процессуального документа, признано незаконным постановление СПИ Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 от <...> о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству <...> от <...> года, признано незаконным бездействие СПИ < Ф.И.О. >10 выразившееся в неознакомлении < Ф.И.О. >1 с материалами исполнительного производства в отношении нее, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства <...> от 17.04.2013года. Судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >10 обязан ознакомить должника < Ф.И.О. >1 со всеми материалами исполнительного производства, предоставив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Признаны незаконными действия СПИ < Ф.И.О. >10 по принятию от ООО «<...>» по акту возврата документов характеризующих имущество от 07.08.2013г. в связи с не реализацией жилого дома лит. А и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства < Ф.И.О. >1 не направлялось, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не назначался, поэтому действия СПИ не соответствуют требованиям закона. Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в службу судебных приставов Геленджикского отдела поступил исполнительный лист с указанием о взыскании с должника < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «<...>» денежной суммы в размере – <...> рублей. Одновременно, в исполнительном листе было указано, что следует наложить арест на залоговое имущества в виде: жилого дома лит. А и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

СПИ < Ф.И.О. >10, во исполнение вышеуказанного исполнительного листа, после возбуждения исполнительного производства, прибыл по вышеуказанному адресу, где представитель заявительницы < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >11, присутствовал при совершении исполнительных действий от <...> года, при составлении Акта о наложении ареста и описи арестованного имущества, был ознакомлен с возбуждением исполнительного производства и со всеми правами и обязанностями должника, это же доверенное лицо принял арестованное имущество на ответственное хранение. Об этом в Акте и материалах исполнительного производства имеется отметка и его подпись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявительница < Ф.И.О. >1 была надлежащим образом уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Тем более, что по утверждению < Ф.И.О. >12 он находится с < Ф.И.О. >1 в гражданском браке.

При восстановление процессуального срока для обжалования постановления СПИ от <...> горсудом допущено нарушение требований ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку со стороны заявительницы и её представителя в суд не было представлено доказательств об уважительности пропуска десятидневного срока, установленного законом для обжалования постановления СПИ.

Представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >12, <...> непосредственно принимал участие в составлении Акта описи и ареста залогового имущества: дома и земельного участка, знал об этих действиях, ему были разъяснены требования ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в установленный срок не принял никаких мер по обжалованию действий СПИ.

В суд не было представлено со стороны заявительницы никаких доказательств об уважительности причин, по которым был пропущен процессуальный срок на обжалование действий СПИ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что копия постановления СПИ о передаче имущества на торги должнику не направлялась, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение о признании недействительным данного постановления.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт не направления процессуального документа стороне исполнительного производства не может служить основанием к отмене самого процессуального документа, если он вынесен законно и обоснованно.

Как установлено судебной коллегией, само постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги заявителем не оспаривается, а желание в его отмене фактически направлено на затягивание исполнения исполнительного документа, то есть в выплате долговых обязательств.

Аналогичное возникает и при приостановлении самого исполнительного производства, которое суд первой инстанции осуществил - «до рассмотрения указанного заявления по существу», в тоже время, приняв по данному делу окончательное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Геленджикского городского суда от 28.08.2013 года, и принятия нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: