Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Архивуд» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-704/2018 по иску ФИО4 к ООО «Архивуд» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Архивуд» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, эксперта ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Архивуд», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать расторгнутым договор подряда № 40 от 30.12.2015 о выполнении работ по устройству полов на объекте истца, в связи с его существенным нарушением, взыскать денежные средства, предварительно оплаченные за работу и материалы, в размере 510000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 510000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1440 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30.12.2015 между истцом и ООО «Архивуд» заключен договора подряда № 40, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство выполнять работы по устройству полов на объекте истца по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора своими силами или силами любого законного субподрядчика, и передать результат работы истцу, и последний обязуется принять результат работы и оплатить выполненные ответчиком работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В силу п. 3.1 договора, работы по объекту начинаются после получения ответчиком задания, осмотра объекта в присутствии сторон, подписания необходимых приложений к договору, с учетом особенностей работ на объекте. Ответчик приступает к выполнению работ по договору не ранее даты внесения истом предоплаты, предусмотренной договором и в сроки, согласованные с истцом в графике выполнения работ. 30.12.2015 истцом произведена предварительная оплата работ и материалов в размере 510000 рублей, что подтверждается расписками ответчика. По соглашению сторон, ответчик обязан был приступить к работам на объекте по окончанию общестроительных работ, производимых ООО «СЭЖ-Строй» 08.08.2016, однако приступил к ним только 03.09.2016. При этом, паркетную доску для устройства полов ответчик доставил на объект 11.10.2016. В этот же день стороны окончательно согласовали конфигурацию укладки паркета и утвердили используемый материал. Размер, качество и рисунок паркетной доски соответствовал договорным условиям - полностью. Однако, 12.10.2016 в ходе проверки качестве укладки полового покрытия истец обнаружил, что ранее завезенный на объект материал вывезен ответчиком без объяснения причин и согласования с истцом. 23.10.2016 ответчика вновь завез паркетную доску и продолжил работы. 26.10.2016 в ходе очередной проверки истцом качества выполнения работ, установлено, что ответчиком используется доска, не соответствующая ранее утвержденному образцу ни по размеру, ни по качеству. При этом ответчика пояснил, что он самостоятельно перепили весь материал, так как геометрия доски была разная. 03.11.2016 истец, понимая, что работы не будут выполнены качественно и в срок, предложил ответчику расторгнуть договор подряда. В свою очередь подрядчик вначале пытался провести реставрационные работы уложенной части (50% от общего объема) полов, но после нескольких неудачных попыток самостоятельно снял ранее уложенное покрытие и вывез весь материалов с объекта. 28.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 40 от 30.12.2015, в соответствии с которым работы должны быть завершены в срок до 31.03.2017. Однако, до настоящего времени ООО «Архивуд» работы, предусмотренные договором подряда № 40 от 30.12.2015, не выполнило. 19.05.2017 ответчику истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда № 40 от 30.12.2015 и о возврате суммы предварительной оплаты. В ответ на которое ответчик вновь просит продлить срок выполнения работ.

ООО «Архивуд» подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО4 задолженности по договору от 30.12.2015 в размере 602400 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Архивуд» ссылалось на то, что 30.12.2015 заключен между сторонами договор подряда № 40. 26.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 40 от 30.12.2015, согласно которому ООО «Архивуд» должно демонтировать уложенное покрытие, залить новую стяжку и уложить новый массив. Общая стоимость работ на объекте составила 882400 рублей. 30.12.2015 ФИО4 оплатила аванс в размере 280000 рублей. ООО «Архивуд» исполнил обязательства предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, а именно: с 03.10.2016 по 08.11.2016 на объекте производились подготовительные работы, с 08.11.2016 начали укладку доски на клей, к 16.11.2016 смонтировано напольное покрытие в 2-х комнатах. В течение декабря 2016 года на объекте работал реставратор, исполняя пожелания ФИО4 к внешнему виду материала. 18.01.2017 от истца поступила просьба об изготовлении доски нового образца с новыми характеристиками. 24.01.2017 истцу представлен новый образец и им принято решение вырубить весь наклеенный в 2-х комнатах пол и застелить его новым, согласно нового образца. В марте 2017 года ответчиком закуплена новая партия доски. 20.03.2017 закончены все работы по демонтажу и заливке стяжки. 23.03.2017 истец отказался от укладки доски и закрыл ответчику доступ на объект без объяснения причин, не оплатив выполненные работы и закупленные материалы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: расторгнут договор подряда № 40 заключенный 30.12.2015 между ФИО4 и ООО «Архивуд», с ООО «Архивуд» в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 510000 рублей, неустойка в размере 510000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по почтовому отправлению в размере 746 рублей 22 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1440 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО8 требований и встречного иска ООО «Архивуд» отказано.

С ООО «Архивуд» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13350 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Архивуд» просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт некачественного выполнения работ по договору подряда от 30.12.2015 ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между ФИО4 и ООО «Архивуд» заключен договор подряда № 40, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полов в квартире истца <адрес>, истец обязался оплатить выполненные работы ответчиком.

По условиям указанного договора, работы по объекту начинаются после получения ответчиком задания, осмотра объекта в присутствии сторон, подписания необходимых приложений к договору. С учетом особенностей работ на объекте. Ответчик приступает к выполнению работ по договору не ранее даты внесения истцом предоплаты, предусмотренной договором и в сроки, согласованные с истцом в графике выполнения работ.

В силу п. 2.3, 2.4 договора, стоимость договора составляет 550000 рублей, из которых стоимость основных материалов составляет 400000 рублей.

Денежные средства уплачиваются в несколько этапов: первый – аванс в размере 70% от стоимости основного материала в размере 280000 рублей в течение 3-х календарных дней, второй этап – доплата в размере 120000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента готовности к отгрузке на объект заказчика, третий этап – предоплата в размере 110000 рублей в течение 3-х дней с момента готовности объекта к началу осуществления работ, четвертый этап – доплата в размере 40000 рублей – от стоимости работ после окончания работ при подписании акта приемки выполненных работ.

Истцом ФИО4 произведена предоплата в размере 280000 рублей 30.12.2015, также произведена оплата в размере 120000 рублей и в размере 110000 рублей.

28.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 40 от 30.12.2015, согласно которому стороны договорились, исходя из того, что смонтированное ответчиком напольное покрытие в двух спальных комнатах не устраивает заказчика (истца) и в соответствии с п. 4.2.3 и п. 3.11 договора № 40 от 30.12.2015 работы были приостановлены заказчиком и для продолжения работ по договору договорились: ответчику произвести демонтаж напольного покрытия в помещениях спальных комнат; произвести залив деформированного пола ровнителем в зависимости от степени разрушения стяжки. Перед заливкой ровнителем и пред грунтовкой предъявить подготовленное основание заказчику. Окончательный уровень стяжки в помещениях спальных комнат должен быть на высоте существующей стяжки в гостиной; произвести грунтование пола двухкомпонентной грунтовкой фирмы UZIN; произвести изготовление инженерной доски в соответствии с паспортом качества в приложение № 1 к дополнительному соглашению, согласно подписанного образца; произвести укладку инженерной доски пола в спальных комнатах и в гостиной на двухкомпонентный клей фирмы Бергер. Перед переклеиванием доски предъявить заказчику раскладку доски пола «на сухую»; после укладки инженерной доски, пол полностью обработать маслом и укрыть его плотным картоном.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрены сроки проведения работ: изготовление образцов инженерной доски с 28.02.2017 по 07.03.2017; изготовление инженерной доски в соответствии с утвержденными образцами с 07.03.2017 по 14.03.2017; демонтаж напольного покрытия в спальных комнатах с 28.02.2017 по 14.03.2017; заливка стяжки ровнителем с 15.03.2017 по 22.03.2017; укладка инженерной доски пола в спальных комнатах и гостиной с 23.03.2017 по 31.03.2017.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению с учетом 50% скидки составила 40000 рублей.

Из объяснений истца следует, что некачественная работа ответчика выразилась в нарушение сроков выполнения работ и использование при укладке пола в комнатах паркетной доски сорта «Прайм», вместо согласованной «Селект», в связи с чем было заключено дополнительное соглашение 28.02.2017.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли паркетная доска, закупленная ответчиком характеристикам, согласованным в договоре от 30.12.2015 и паспорту качества, являющимся приложением № 1 к дополнительном соглашению № 1 от 28.02.2017; имеются ли отличия между закупленными ответчиком партиями паркетной доски: отбор «Селект» и отбор «Прайм». Производство данной судебной экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», паркетная доска, закупленная ООО «АРХИВУД», не соответствует характеристикам, согласованным в договоре от 30.12.2015, не соответствует паспорту качества, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашении № 1 от 28.02.2017. между закупленными ООО «АРХИВУД» партиями паркетной доски: отбор «Селект» и отбор «Прайм» имеются отличия по размеру (длина и ширина), по ширине микрофаски, в устройстве замка. Каких-либо значительных отличий цвета и текстуры досок отбора «Селект» и «Прайм» не выявлено экспертом.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что паркетные доски отбора «Селект» и отбора «Прайм» не соответствуют условиям договора от 30.12.2015: доска «Селект» не соответствует по длине и ширине, доска «Прайм» не соответствует по наименованию и длине. Каких-либо значительных отличий цвета и текстуры при сравнении досок отбора «Селект» и «Прайм» не выявлено. Лицевые поверхности досок «Селект» и «Прайм» аналогичны по расположению волокно, структуре, цвету, покрыты маслом с белесой тонировкой.

При таком положении с учетом установленных обстоятельств и выводов экспертного заключения, позволяет сделать вывод о том, что ни доски отбор «Селект» и ни доски отбора «Прайм» не соответствуют условиям договора от 30.12.2015, предусматривающим характеристики используемого материала для настила полов. В связи с чем использование материала – паркетной доски отбора «Прайм», не является существенным недостатком, который ухудшил результат работ или сделал не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Иных претензий по качеству, выполненных работ, кроме использования паркетной доски отбора «Прайм», истцом не предъявлено и судебной коллегией не установлено.

При этом доказательств того, что заключение дополнительного соглашения от 28.02.2017 послужило исправление ответчиком недостатков выполненной работы по устройству полов, не представлено.

Так, согласно п. 3.11 договора подряда № 40 от 30.12.2015, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или компенсировать все издержки заказчика, связанные с устранением недостатков другими подрядчиками.

Из содержания дополнительного соглашения усматривается, что стороны договорились о проведении ответчиком работ о демонтаже напольного покрытия, выполненного во исполнение договора от 30.12.2015, и работ по укладке другого напольного покрытия за плату с учетом предоставленной ответчиком скидки. Условиями данного дополнительного соглашения не предусматривается выполнения ответчиком работ по устранению допущенных недостатков при исполнении обязательств по договору от 30.12.2015.

Как установлено, ответчик приступил к исполнению обязательств, предусмотренных заключенным дополнительным соглашением, 23.03.2017 истец отказался от укладки паркетной доски и закрыл ответчику доступ на объект для выполнения работ, тем самым по своему усмотрению отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются отношения по договору бытового подряда, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Истец ФИО4, ограничив доступ ответчику 23.03.2017 до наступления срока окончания работ 31.03.2017, предусмотренного дополнительным соглашением, воспользовалась правом на отказ от исполнения договора в силу п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

С учетом необходимости установления объема фактически выполненных ответчиком работ по заключенному с истцом договору порядка № 40 от 30.12.2015 и дополнительному соглашению к нему судебной коллегией назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, объем работ, фактически выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2017 к договору подряда № 40 от 30.12.2015 составляет: демонтаж напольного покрытия в помещениях спальных комнат – 34,96кв.м.; залив пола ровнителем (VETONIT 300, 4100, 6000) – 34,96кв.м.; грунтование пола двухкомпонентной грунтовкой UZIN – 34,96 кв.м. объем работ, выполненных по договору подряда № 40 от 30.12.2015, составляет: укладка инженерной доски, включая весь сопутствующий материал – 34,96 кв.м.; закупка материалов – 72 кв.м. паркетной доски. Закупка дополнительного (выходящего за рамки договора и дополнительного соглашения) материала паркетной доски для надлежащего выполнения условий договора и дополнительного соглашения составляет 34,96кв.м. Фактическая стоимость работ по договору подряда № 40 от 30.12.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2017 к нему составляет 702860 рублей, в том числе по договору 472527 рублей 12 копеек по дополнительному соглашению – 36400 рублей; стоимость дополнительных работ, фактически выполненных (за рамками договора и дополнительного соглашения) – 193933 рубля 20 копеек.

Эксперт ФИО7, которой было дано указанное выше заключение судебной экспертизы, при допросе в судебном заседании, поддержала данное ею заключение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из того, что истцом оплачены работы по заключенному с ответчиком договору и дополнительному соглашению к нему в сумме 510000 рублей, ответчиком фактически выполнены работы до отказа истцом от исполнения договора на сумму 472527 рублей 12 копеек и 36400 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1072 рубля 88 копеек, что является превышением платы за фактически выполненные работы. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения ответчику затрат в сумме 193933 рубля 20 копеек, которые являются расходами на приобретение паркетной доски, поскольку данная паркетная доска истцу не передана и осталась у ответчика. И оснований для удовлетворения встречного иска истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение со стороны ответчика сроков окончания работ по устройству пола, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, до 31.03.2017, истец отказалась от договора до наступления указанного срока, то оснований для начисления неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и установленного факта виновного нарушения со стороны ответчика прав потребителя, выразившегося в не возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора. Размер денежной компенсации, который будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости, следует определить равным 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 1536 рублей 44 копейки.

Принимая во внимание требования положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом пропорциональности и разумности полагает, подлежит возмещению истцу понесенные расходы на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 82 копейки, расходы по составлению доверенности в размере 100 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архивуд» в пользу ФИО4 1072 рубля 88 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 1536 рублей 44 копейки, расходы на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 82 копейки, расходы по составлению доверенности в размере 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архивуд» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Архивуд» к ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи: