Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Россгострах» на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что <...> между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Мазда», г.н. <...>, по полису КАСКО, по страховым рискам «Ущерб и хищение» ТС на срок с <...> по <...>, на страховую сумму в размере <...> руб., страховая премия составила <...> руб. В период действия договора страхования, <...> наступил страховой случай, в результате чего автомобиль истца был похищен. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не предоставила мотивированный отказ и выплату не произвела.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартынова А.Л. взыскана сумма страхового возмещения – <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя – <...> руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – <...> руб., а всего – <...> рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Россгострах» просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи сотказом истца от иска.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Россгострах». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Россгострах», судебная коллегия находит, что заочное решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

<...> Мартынов А.Л. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от <...>, в результате которого ТС «Мазда», г/н <...>, было похищено. Было возбуждено гражданское дело <...>.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 05.11.2015 прекращено производство по делу по иску Мартынова А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от <...>, в результате которого ТС «Мазда», г/н <...>, было похищено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

До рассмотрения спора ООО «Росгосстрах» не представило доказательства о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете в связи с отказом от иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о дате и времени проведения заседания. Договор был заключен в <...>. В исковом заявлении указан адрес ответчика – <...>.

Письмо-уведомление о времени и месте судебного разбирательства было направлено по адресу <...> без указания организации.

На письме-уведомлении суда нанесен штамп наборной печати «РОСГОССТРАХ Мозгалина А.А. специалист». Штамп не имеет правильного наименования ПАО СК «Росгосстрах», не указан его филиал.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по иску Мартынова А.Л. между теми же сторонами, о том же предмете в связи с отказом от иска.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года отменить и производство по делу по иску Мартынова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 326, ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года отменить.

Производство по делу по иску Мартынова Алексея Львовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – прекратить.

Председательствующий

Судьи