Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Кизиева А. А.ча на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ПАО «БыстроБанк» к Кизиеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен:

взыскано с Кизиева А. А.ча по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БыстроБанк» 732 542,67 руб., в том числе 598 126,73 руб. в качестве основного долга, 134 415,94 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскано с Кизиева А. А.ча в пользу ПАО «БыстроБанк» 15 525,43 руб. в качестве возврата государственной пошлины;

постановлено взыскивать с Кизиева А. А.ча в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 598 126,73 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 19 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ;

для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество Кизиева А. А.ча - автомобиль: <данные изъяты>, ид. № (VIN) - №; ДД.ММ.ГГГГ года изготовления; модель, № двигателя - №; кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 288000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Кизиеву А.А. (далее по тексту – ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» (ныне ПАО «БыстроБанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 723054 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор.

Согласно п. 3.2. кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 598126 руб. 73 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 134415 руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 598126 руб. 73 коп. по ставке 19 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15525 руб. 43 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ид. № (VIN) – №; ДД.ММ.ГГГГ года изготовления; модель, № двигателя – №; кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № № установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 288000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик Кизиев А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кизиев А.А. в письменных возражениях указал о том, что после подписания договора купли-продажи спорного автомобиля, в РЭО ГИБДД г. Маркса Кизиеву А.А. было отказано в постановке на учет транспортного средства в связи с тем, что были обнаружены изменения в маркировочных обозначениях автомобиля. По мнению ответчика, из-за допущенной халатности службы безопасности Банка стала возможной продажа ему автомобиля с поддельными номерами. В связи с чем, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кизиев А.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В жалобе указано, что после подписания договора купли-продажи Кизиеву А.А. были переданы автомобиль, паспорт транспортного средства и транзитный регистрационный знак. В постановке на учет транспортного средства Кизиеву А.А. было отказано в связи с обнаруженными изменениями в маркировке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными обстоятельствами Кизиев А.А. обратился в ОАО «БыстроБанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, поскольку в результате выявленных обстоятельств Кизиев А.А. не может являться собственником купленного автомобиля, однако со стороны Банка никаких действий не предпринималось. Указывает о том, что, заключив кредитный договор с ОАО «БыстроБанк», и договор купли-продажи с ООО «Фортуна 777», Кизиев А.А. не получил ни денег (кредит), ни автомобиль, т.к. ОАО «БыстроБанк» перечислил денежные средства на счет ООО «Фортуна 777», а ООО «Фортуна 777» не предоставил Кизиеву А.А. автомобиль. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля была организована мошенниками по сговору, где участвовали ОАО «БыстроБанк» и ООО «Фортуна 777». Считает, что кредитом не пользовался и фактически его не получал, следовательно не должен выплачивать проценты по нему. Кроме того, считает, что включение банком в договор присоединения положения по подсудности спора суду по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик Кизиев А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 723054 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора (специальных условий кредитования) кредит предоставляется Заемщику на приобретение товара: Ид. № (VIN) №, <данные изъяты>, категория ТС «В», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № №.

Согласно п.3.2 кредитного договора стороны признают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором. Заложенный товар находится у Заемщика (п.6.3 Общих условий кредитования).

Согласно п.п. 6.5, 6.7 Общих условий кредитования стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора (Специальных условий кредитования) стороны оценивают товар в размере 720000 рублей.

Согласно пункта 6.6. Общих условий кредитования при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Кизиевым А.А. у ООО «Фортуна 777» приобретен автомобиль Ид. № (VIN) №, <данные изъяты>, категория ТС «В», год изготовления 2010, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № № стоимостью 800000 руб.

Согласно ответу ОМВД России по Марксовскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП ОМВД России по Марксовскому району № по факту нахождения в федеральном розыске ПТС № на автомашину <данные изъяты>, транзитный номер №.

Кроме того, согласно приложенному к ответу письму о передаче материалов проверки в МО МВД России «Саратовский», указанная автомашина Кизиевым А.А. была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фортуна 777», где ему после приобретения автомобиля были выданы все необходимые документы на транспортное средство, в том числе ПТС, после чего Кизиев А.А. перегнал автомобиль в г. Маркс Саратовской области по месту жительства, где в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по Марксовскому району с заявлением о постановке автомашины на регистрационный учет. В ходе оформления соответствующих документов установлено, что ПТС на данную автомашину находится в федеральном розыске, а первичный идентификационный номер автомашины уничтожен.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, первичный (первоначальный) идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> транзитный номерной знак № принадлежащего Кизиеву А.А., подвергался изменению путем:

- вырезания (удаления) фрагмента маркируемой панели прямоугольной формы знаками первичной идентификационной маркировкии установкой на ее место при помощи сварки фрагмента металла аналогичным размером со знака №, с последующей установкой металлической накладки со знаком №, изготовленной самодельным способом.

Обязательства по кредитному договору Кизиев А.А. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Кизиеву А.А. Банком ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 819, 809, 811, 319, 334, 337, 341, 339, 346, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет исковых требований произведен с соблюдением ст. 319 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Однако решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Кизиевым А.А. не оспаривался факт подписания кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, заключив кредитный договор с ОАО «БыстроБанк», и договор купли-продажи с ООО «Фортуна 777», Кизиев А.А. не получил ни денег (кредит), ни автомобиль, не обоснованы.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Кизиевым А.А. у ООО «Фортуна 777» приобретен автомобиль Ид. № (VIN) №, <данные изъяты>, категория ТС «В», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № № стоимостью 800000 руб.

Из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фортуна 777» и К.Р.А., следует, что названный автомобиль <данные изъяты> был принят на реализацию ООО «Фортуна 777» у К.Р.А. Согласно п. 1 договора комитент К.Р.А. поручает, а комиссионер ООО «Фортуна 777» обязуется совершить от своего имени и за счет комитента сделку с третьим лицом по реализации транспортного средства, принадлежащего комитенту, комитент назначает цену ТС. (л.д.19).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного ООО «Фортуна 777», цена автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 800000 руб. (л.д.50).

Кизиев А.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 200000 руб. (л.д.49, оборот). На оставшуюся сумму 600000 руб. ООО «Фортуна 777» был выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № (л.д.49).

Из выписки по счету Кизиева А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГКизиеву А.А. был выдан кредит на сумму 723054 руб. путем перечисления на его счет, затем со счета Кизиева А.А. была перечислена оплата за автомобиль в размере 600000 руб. и страховые премии в размере 9360 руб., 37200 руб., 76494 руб.

Сам ответчик Кизиев А.А. не оспаривает то обстоятельство, что ОАО «БыстроБанк» перечислил денежные средства на счет ООО «Фортуна 777» по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Перечисление денежных средств на счет ООО «Фортуна 777» осуществлялось на основании распоряжения Кизиева А.А., изложенного в п.6.1 кредитного договора.

Заключенный кредитный договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, поскольку в п. 2 кредитного договора (Специальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписывая настоящие Специальные условия кредитования, заемщик просит, а Банк обязуется: открыть счет № для совершения операций по кредитному договору; выдать банковскую карту системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161- ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161- ФЗ «О национальной платежной системе» акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств.

Согласно п.2.9. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 года N 383-П при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В пункте 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписанием настоящих Специальных условий кредитования, Заемщик дает Банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, находящихся на счете, в следующем порядке: а) денежную сумму 600000 руб. по следующим платежным реквизитам: наименование получателя «Фортуна777» ООО, ИНН получателя: 6450078294; назначение платежа: оплата за автомобиль без НДС. Кроме того, в этом же пункте договора заемщик Кизиев А.А. дал распоряжение Банку перечислить денежные средства в размере 76494 руб., 37200 руб., 9360 руб. в качестве страховой премии на счета страховых компаний.

Кроме того, необходимо отметить, что Кизиевым А.А. была оформлена заявка на получение кредита, в которой он указал, что желает застраховать предмет залога в страховой компании ЗАО «ГУТА страхование», жизнь и здоровье от несчастного случая в ООО «СГ «Компаньон», предмет залога по страховке GAP в ООО «СГ «Компаньон».

Во исполнение распоряжения заемщика Кизиева А.А. Банк перечислил указанные денежные суммы, в том числе 600000 руб. на счет ООО «Фортуна 777», а также суммы страховых премий.

Следовательно, Банком был предоставлен кредит Кизиеву А.А.

Из материала проверки КУСП ОМВД России по Марксовскому району № в МО МВД России «Саратовский» по факту нахождения в федеральном розыске ПТС № на автомашину <данные изъяты>, транзитный номер № следует, что указанная автомашина Кизиевым А.А. была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фортуна 777», где ему после приобретения автомобиля были выданы все необходимые документы на транспортное средство, в том числе ПТС, после чего Кизиев А.А. перегнал автомобиль в г. Маркс Саратовской области по месту жительства, где в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по Марксовскому району с заявлением о постановке автомашины на регистрационный учет. В ходе оформления соответствующих документов установлено, что ПТС на данную автомашину находится в федеральном розыске, а первичный идентификационный номер автомашины уничтожен.

В тексте апелляционной жалобы Кизиев А.А. сам указывает, что после подписания договора купли-продажи ему был передан автомобиль, паспорт транспортного средства и транзитный регистрационный знак. В связи с обнаруженными изменениями в маркировке автомобиля начальником РЭО ГИБДД г.Маркса ему было отказано в регистрации автомобиля и постановке его на учет.

Следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля был не только подписан ООО «Фортуна 777» и Кизиевым А.А., но и фактически исполнен, поскольку автомобиль был передан Кизиеву А.А., который получил его и пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «БыстроБанк» полностью выполнил все обязательства, предусмотренные кредитным договором по предоставлению кредита.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях Банка, о сговоре между сотрудниками ОАО «БыстроБанк» и ООО «Фортуна 777», являются голословными, не подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчиком Кизиевым А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств недобросовестных действий Банка.

ОАО «БыстроБанк» не был стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Фортуна 777» и Кизиевым А.А., Банк не предлагал ответчику Кизиеву А.А. приобрести именно спорный, выбранный самим Кизиевым А.А. автомобиль. Кроме того, Банк не заинтересован в выдаче кредита без надлежащего обеспечения, в настоящем случае без залога транспортного средства.

Поскольку Кизиев А.А. получил кредит в ОАО «БыстроБанк» и заключил договор купли-продажи автомобиля, то, следовательно, у него возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов по нему.

То обстоятельство, что приобретенный Кизиевым А.А. автомобиль оказался с измененными маркировочными обозначениями, может являться основанием для предъявления установленных законом требований к продавцу автомобиля, но не основанием для освобождения от обязанностей по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Судебная коллегия отмечает, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных маркировочных обозначениях, то оно вправе предъявить к продавцу транспортного средства требования, установленные законом.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено п. 3.2 кредитного договора.

Суд первой инстанции на основании ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Однако из материалов дела следует, что автомобиль, указанный в кредитном договоре и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, (VIN) №, категория ТС «В», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № №, не был продан по договору купли-продажи и передан Кизиеву А.А.

Фактически Кизиеву А.А. был продан и передан другой автомобиль, имеющий другого собственника и другие маркировочные обозначения, которые были изменены на вышеуказанные (т.е. VIN №) после угона автомобиля и объявления его в розыск.

В подтверждения этих обстоятельств Кизиевым А.А. были представлены достаточные доказательства, которые по существу не оспаривались ОАО «БыстроБанк».

Согласно ответу ОМВД России по Марксовскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда, материал проверки зарегистрированный КУСП ОМВД России по Марксовскому району № по факту нахождения в федеральном розыске ПТС № на автомашину <данные изъяты>, транзитный номер № был направлен начальнику МО МВД России «Саратовский» по адресу: <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, в соответствии с которым машина является «двойником» по <адрес>, узлы и агрегаты совпадают с другими, ПТС в розыске. Транспортное средство, изъятое у Кизиева А.А. передано на хранение на стоянку <данные изъяты>.(л.д.61-62).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, первичный (первоначальный) идентификационный номер (VIN) автомобиля «<данные изъяты>, представленного на исследование, подвергался изменению путем:

вырезания (удаления) фрагмента маркируемой панели прямоугольной формы знаками первичной идентификационной маркировки и установкой на ее место при помощи сварки фрагмента металла аналогичным размером со знака №, с последующей установкой металлической накладки со знаком №, изготовленной самодельным способом;

демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (№) (л.д.76-79).

В ответе на запрос суда Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ представило сведения о собственниках транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, ПТС № №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником был ООО «Трансщебстрой», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - собственником был К.Р.А.. К.Р.А. перестал быть собственником транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, ПТС № № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС) (л.д.101).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства не обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая поступившие от ответчика Кизиева А.А. возражения и приложенные к ним документы, содержание которых приведено выше, а также ответ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда, согласно которому имеется материал проверки зарегистрированный КУСП ОМВД России по <адрес>№ по факту нахождения в федеральном розыске ПТС № автомашины <данные изъяты>, суд первой инстанции должен был правильно определить юридически значимые обстоятельства и установить их.

В частности, необходимо было установить фактическое местонахождение и принадлежность автомашины <данные изъяты>: куда помещено изъятое у Кизиева А.А. транспортное средство <данные изъяты>; передавалось ли оно законному владельцу и кому именно, где фактически находится указанное транспортное средство на день принятия решения суда и на основании каких документов, а также изменялись ли маркировочные обозначения автомобиля <данные изъяты>.

С этой целью судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонам дополнительно разъяснено бремя доказывания, после чего направлен запрос начальнику СВАО ОМВД России по району Марьина Роща г.Москвы, поскольку туда были переданы материалы уголовного дела по факту угона автомобиля <данные изъяты>.

Из представленных на запрос суда документов следует, что автомобиль, фактически переданный Кизиеву А.А., был похищен у другого лица – Завадского Р. А., первоначально имел иную маркировку (VIN № №), а после похищения автомобиля на него была нанесена вторичная маркировка (т.е. VIN №), не соответствующая действительности.

Эти обстоятельства следуют из письма и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, письма заместителя начальника ЭКЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого маркировка идентификационного номера (номера кузова) и маркировка двигателя автомобиля <данные изъяты>, представленного на экспертизу, изменены.

Поскольку автомобиль был застрахован З.Р.А. в ОСАО «И.» по страховым рискам «угон» и «ущерб», то ДД.ММ.ГГГГЗавадский подал заявление о выплате ему страхового возмещения за автомобиль <данные изъяты> VIN № №.

Страховое возмещение было перечислено на счет Завадского Р.А.ДД.ММ.ГГГГ в размере 775957,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве выемки автомобиля <данные изъяты> с территории стоянки ООО «Макс Авто» по адресу: <адрес>, на основании которого была произведена выемка автомобиля, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым к уголовному делу № была приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина <данные изъяты>, имеющая первичный идентификационный номер VIN № №, вторичный идентификационный номер VIN № № и первичную маркировку двигателя №. В названном постановлении указано, что необходимо считать автомобиль <данные изъяты>, имеющий первичный идентификационный номер VIN № №, вторичный идентификационный номер VIN № № как принадлежащий З.Р.А..

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, которым автомобиль <данные изъяты>, имеющий первичный идентификационный номер VIN № № без регистрационных знаков возвращен собственнику компании ОСАО И. на ответственное хранение с правом внесения изменений в учетные данные, владения и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, в том числе и продажи без каких-либо ограничений в регистрационных действиях.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСАО И. К. О.В. получил от сотрудников полиции автомобиль <данные изъяты>, имеющий первичный идентификационный номер VIN № №, вторичный идентификационный номер VIN № №.

Таким образом, спорный автомобиль <данные изъяты> был изъят как вещественное доказательство по уголовному делу и выдан собственнику. Учитывая, что З.Р.А. получил страховое возмещение в размере стоимости автомобиля от ОСАО И., то автомобиль был передан представителю страховой компании ОСАО И..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует залог на данное транспортное средство, т.к. сторона по договору залога Кизиев А.А. не являлся законным владельцем данного автомобиля, поскольку ему был передан по договору купли-продажи другой автомобиль (а не VIN №), с иными действительными маркировочными обозначениями (VIN № №), который принадлежал Завадскому Р.А., был у него похищен и находился в розыске.

Автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером VIN № фактически не существует, поскольку существует иной автомобиль (VIN № №), ранее принадлежавший Завадскому Р.А., то есть не существует предмета залога по договору залога, заключённому с ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, договор залога не заключён, поскольку предмет залога отсутствует. Фактически Кизиеву А.А. был передан и был у него изъят иной автомобиль, не тот, который указан в кредитном договоре и договоре залога.

Похищенный и находящийся в угоне автомобиль с измененными маркировочными обозначениями, принадлежащий другому лицу, а не ответчику Кизиеву А.А., не мог быть предметом залога.

Кроме того, учитывая, что в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль должен быть передан прежнему собственнику, а с учетом условий договора страхования фактически передан в собственность страховой компании ОСАО И., то на такой автомобиль не может быть обращено взыскание в судебном порядке во исполнение обязательств Кизиева А.А. по кредитному договору.

Помимо этого, необходимо учитывать, что при заключении договора купли-продажи Кизиеву А.А. был передан автомобиль с измененными номерами двигателя и кузова, что препятствовало ему пользоваться автомобилем как транспортным средством.

Согласно п. 3 абзаца 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что транспортное средство с поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов не может быть реализовано на публичных торгах по решению суда, поскольку запрещается эксплуатация таких транспортных средств; следовательно, такое транспортное средство не может быть предметом договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах.

На основании изложенного, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности спора является не обоснованным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

В п. 1.5. кредитного договора (специальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора.

Согласно п. 1.6. кредитного договора Общие условия кредитования размещены в структурных подразделениях Банка (офисах Банка), осуществляющих работу с клиентами, а также на сайта Банка www.bistrobank.ru.

В соответствии с п. 8.1. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» споры по кредитному договору разрешается сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Следовательно, сторонами кредитного договора ОАО «БыстроБанк» и Заливчим И.В. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ОАО «БыстроБанк» местом нахождения Банка является: Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес>.

Указанный адрес находится в Октябрьском районе города Ижевска Удмуртской Республики, поэтому спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Ижевска.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Кизиеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ид. № (VIN) №, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика Кизиева А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части принять новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 А.чу в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ид. № (VIN) – №; ДД.ММ.ГГГГ года изготовления; модель, № двигателя – №; кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № №, установлении его начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 288 000 руб., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 А.ча удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО2