Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Кировского районного суд г. Томска от 11 мая 2017 года о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «УК Траст» была подана частная жалоба, которая определением Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2017 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 28.04.2017 исправить указанные в определении недостатки, а именно: устранить нарушения требований ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить, какое определение суда обжалуется, либо предоставить копию обжалуемого определения.

11 мая 2017 года в связи с неустранением указанных в определении Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2017 недостатков на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «УК Траст» на определение Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2017 была возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе на определение Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2017 о возвращении частной жалобы ООО «УК Траст» просит определение отменить, указывая на то, что оснований для оставления без движения частной жалобы на определение от 06.03.2017 не имелось, поскольку обжалуемое определение находилось в распоряжении суда, а система ГАС «Правосудие» находится в ведении работников соответствующего суда, соответственно, именно на них лежит ответственность за неккоректные сведения о движении гражданского дела. Таким образом, обжалуемым определением нарушаются конституционные права на судебную защиту.

Рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

Возвращая частную жалобу ООО «УК Траст» на определение Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2017 об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков в срок до 28.04.2017, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, не выполнены.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков с учетом их характера, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2017 частная жалоба ООО «УК Траст» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2017 оставлена без движения. ООО «УК Траст» предложено в срок до 28.04.2017 устранить указанные в нем недостатки. Копия данного определения, согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений, получена адресатом 25.04.2017.

Суд первой инстанции, с учетом установленного процессуального срока для устранения недостатков (до 28.04.2017), а также досылки документов почтой, только 11.05.2017 вынес определение о возврате частной жалобы на определение от 06.03.2017 об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, у ООО «УК Траст» имелась возможность до 11.05.2017 устранить указанные в определении Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2017 об оставлении жалобы без движения недостатки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что заявитель имел возможность устранить указанные судом недостатки в частной жалобе, но требования суда не выполнил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих устранению недостатков в жалобе в срок до 11.05.2017, заявителем не представлено.

При приведенных обстоятельствах судья обоснованно посчитал, что частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2017 подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления ее без движения, поскольку обжалуемое определение находилось в распоряжении суда, кроме того, система ГАС «Правосудие» находится в ведении работников соответствующего суда, соответственно, аппарат суда отвечает за неккоректные сведения о движении гражданского дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как выходят за пределы предмета рассмотрения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: