Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2019 г. дело по частной жалобе Старцева Игоря Игоревича, Старцевой Анны Семеновны на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 января 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Старцева Игоря Игоревича, Старцевой Анны Семеновны о пересмотре решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Старцева И.И., Старцевой А.С. к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий по отключению 21 ноября 2017 года электрической энергии незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права отказано.

Решение вступило в законную силу 28 февраля 2018 года.

Старцевы И.И., А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых, полагают относится копия заявки ПАО «Пермэнергосбыт» на введение ограничения подачи электрической энергии № 02-07/4248 в отношении иного лица, адресованная ООО «Кудымкарские электрические сети». Указанная заявка имеет порядковый номер, в то же время заявка на ограничение подачи электрической энергии в отношении них, как потребителей, от 10.11.2017 порядкового номера не имеет, что свидетельствует о незаконности прекращения подачи электроэнергии в домовладении заявителей в 2017 году и является основанием для пересмотра решения суда от 19.12.2017 по правилам п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании Старцевы И.И., А.С. на требованиях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Старцевы И.И., А.С. просят определение суда отменить. В обоснование доводов указывают на нарушение их процессуальных прав, связанных с тем, что судьей при принятии их заявления не было вынесено соответствующее определение о принятии заявления к производству, также в их адрес не было направлено определение об освобождении их от уплаты государственной пошлины. Указывают на то, что судом необоснованно не было удовлетворено их заявление об отводе судьи Чащиной Ю.А.. По мнению истцов также не обоснованно не было удовлетворено их ходатайство об истребовании от ответчика журналов по регистрации заявок, сведения, которые безусловно подтвердили бы отсутствие записи по регистрации незаконной заявки от 10.11.2017 по незаконному отключению их домовладения от электрической энергии 21.11.2017. В качестве обоснования вышеизложенного довода, истцы указывают на то, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья не привела норму права, в соответствии с которой она не нашла оснований для его удовлетворения, что является по их мнению отсебятиной. Кроме того, приводят доводы о том, что суд нарушил их процессуальные права, не направив им отзыв ответчика на их заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ, к которому приложены копии листов с записями якобы из журналов регистрации заявок. С данными документами они ознакомились уже после принятия оспариваемого определения. Также полагает, что в судебном заседании необоснованно не принимал участие представитель Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края. Обращаясь с настоящим заявлением, они пытались донести до суда то обстоятельство, что все исходящие от организации документы должны иметь исходящий номер и дату, в отсутствие которых спорная заявка от 10.11.2017 юридической силы не имела и не могла рассматриваться в качестве доказательства в суде первой инстанции при принятии решения по существу. В связи с чем, по мнению истцов, заявка от 10.11.2017 является сфальсифицированной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, считает, что оно отмене не подлежит.

Основания и порядок пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», содержащимся в пунктах 8 и 10, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Старцева И.И., Старцевой А.С. о пересмотре решения суда от 19 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст.ст 224, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив доводы заявителей, материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку не попадают под перечень оснований, установленных указанной правовой нормой. В частности представленную заявителями заявку на введение ограничения подачи электрической энергии № 02-07/4248 в отношении иного лица, суд во внимание не принял, поскольку она оформлена в иной временной период, кроме того, является новым доказательством, которое не может быть предметом оценки в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Так, доводы частной жалобы заявителей о нарушении их процессуальных прав в части отсутствия определения о принятии их заявления к производству суда, об освобождении от уплаты государственной пошлины, о не направлении судом отзыва ответчика на данное заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеется определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 января 2019 года о принятии заявления Старцевых к производству и назначении судебного заседания (том 1, л.д. 235).

Оснований для вынесения определения об освобождении заявителей от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку оплата государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы частной жалобы о не направлении заявителям копии отзыва ответчика на заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, отзыв на заявление Старцевых от ООО «Кудымкарские электрические сети» с приложенными к нему документами (выписки из книг входящей корреспонденции), а также отзыв ПАО «Пермэнергосбыт» поступили в суд 22.01.2019, т.е. в день рассмотрения заявления Старцевых судом по существу. В судебном заседании заявители участие принимали, соответственно могли ознакомиться с материалами гражданского дела, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2019, данные отзывы от юридических лиц судом оглашались при исследовании материалов дела.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, судебной коллегией отклоняется.

Перечень гражданских дел, в которых предусмотрено обязательное участие прокурора, установлен в п. 3 ст. 45 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело, которое вытекает из отношений по предоставлению заявителям определенной коммунальной услуги, в перечень таких дел, установленных указанной процессуальной нормой, не входит. Соответственно, не имелось у суда и оснований для привлечения к участию в деле прокурора при разрешении заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определением суда (изложено в протокольной форме), которым заявителям отказано в истребовании дополнительных доказательств – журналов регистрации исходящих документов, исходящих заявок, исполнительных документов, журналов регистрации актов обследования, журналов регистрации с диспетчерской АДС.

Как уже указывалось выше, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

По сути, истребуя данные документы, заявители имели намерение представить их в суд в качестве новых доказательств, которые должны были бы быть оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из содержания приведенной выше нормы ст. 392 ГПК РФ и правовых разъяснений Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

Кроме того, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, возлагающий, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на стороны рассматриваемого гражданского дела обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований или возражений. Т.е. доказательства должны были предоставляться сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, до принятия судом решения.

Изложенное выше, в полной мере относится и к представленной заявителями заявке ПАО «Пермэнергосбыт» на введение ограничения подачи электрической энергии № 02-07/4248 в отношении иного лица, участником возникших спорных правоотношений не являющегося.

В связи с чем, доводы заявителей в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными и отмену постановленного судебного акта не влекущими.

При этом, доводы заявителей о том, что суд необоснованно принял от ООО «Кудымкарские электрические сети» копии выписок из книг входящей корреспонденции, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные копии являются приложением к отзыву указанного юридического лица, подлежащему приобщению к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 149 ГПК РФ. При этом, правовой оценке данные копии документов судом первой инстанции не подвергались.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, что судом было отклонено ходатайство Старцевых об отводе судьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, заявителями не представлено, доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кудымкарского районного суда г. Перми от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Старцева Игоря Игоревича, Старцевой Анны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: