Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пилосяна П.С. – Абидоняна А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2018 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 06 декабря 2017г. отказано в удовлетворении иска Зайцевой Т.И., Радько Е.И. к Пилосяну П.С., Администрации Раздольского сельского округа города Сочи о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права, и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска Пилосяна П.С. к Зайцевой Т.И., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018г. указанное решение отменено в части, с вынесением нового решения: из чужого незаконного владения Пилосяна П.С. истребован принадлежащий Зайцевой Т.И. земельный участок <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и земельный участок <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., принадлежащий Радько Е.И., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенные по адресу: <...>», Пилосян П.С. обязан снести самовольно установленное ограждение на земельных участках с кадастровыми номерами <...><...>

В суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Золотухина А.Д. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором просит обязать осуществить снос самовольно установленного ограждения на взыскателя Зайцеву Т.И., с последующим взысканием расходов с должника Пилосяна П.С.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Золотухина А.Д. удовлетворено. Суд определил: изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа, обязав осуществить снос самовольно установленного ограничения на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <...> на взыскателя Зайцеву Т.И. с последующим взысканием расходов с должника Пилосяна П.С. в установленном законом порядке.

В частной жалобе представитель Пилосян П.С. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не учтено предъявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №2025156582 от 21 мая 2018г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи в отношении должника Пилосяна П.С. по предмету исполнения - истребование из чужого незаконного владения Пилосяна П.С. принадлежащего Зайцевой Т.И. земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м. и земельного участка <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., принадлежащего Радько Е.И., относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенных по адресу: <...> обязав Пилосяна П.С. снести самовольно установленное ограждение на земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...>

Кроме того судом установлено, что судебным приставом выполнены общие условия исполнения в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем согласно актам о совершении исполнительных действий от 19 октября 2018г. и 23 октября 2018г., составленным судебным приставом-исполнителем Золотухиным А.Д. в результате выезда по месту нахождения спорного объекта установлено, что объект недвижимости не снесен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или установлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ссылка в частной жалобе на то, что изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа нецелесообразно и может привести к затруднению исполнения решения суда по делу №2-1347/2018 по иску Пилосяна П.С. к Радько Е.И., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные должником обстоятельства не относятся к установленным статьями 39,40 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниям приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа не может привести к затруднению либо невозможности исполнения решения суда по делу №2-1347/2018, поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пилосян П.С. отказано.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи