Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2018 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 06 декабря 2017г. отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Администрации Раздольского сельского округа города Сочи о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права, и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска ФИО1 к ФИО3, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018г. указанное решение отменено в части, с вынесением нового решения: из чужого незаконного владения ФИО1 истребован принадлежащий ФИО3 земельный участок <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и земельный участок <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., принадлежащий ФИО4, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенные по адресу: <...>», ФИО1 обязан снести самовольно установленное ограждение на земельных участках с кадастровыми номерами <...><...>

В суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором просит обязать осуществить снос самовольно установленного ограждения на взыскателя ФИО3, с последующим взысканием расходов с должника ФИО1

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 удовлетворено. Суд определил: изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа, обязав осуществить снос самовольно установленного ограничения на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <...> на взыскателя ФИО3 с последующим взысканием расходов с должника ФИО1 в установленном законом порядке.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не учтено предъявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №2025156582 от 21 мая 2018г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения - истребование из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащего ФИО3 земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м. и земельного участка <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., принадлежащего ФИО4, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенных по адресу: <...> обязав ФИО1 снести самовольно установленное ограждение на земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...>

Кроме того судом установлено, что судебным приставом выполнены общие условия исполнения в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем согласно актам о совершении исполнительных действий от 19 октября 2018г. и 23 октября 2018г., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО5 в результате выезда по месту нахождения спорного объекта установлено, что объект недвижимости не снесен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или установлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ссылка в частной жалобе на то, что изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа нецелесообразно и может привести к затруднению исполнения решения суда по делу №2-1347/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные должником обстоятельства не относятся к установленным статьями 39,40 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниям приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа не может привести к затруднению либо невозможности исполнения решения суда по делу №2-1347/2018, поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи