Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по делу № 2-2616/2019, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 397600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № от 03.11.2015в отношении автомобиля В, VIN №.

05.06.2016 в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобилей марки V, г.р.з. №, и марки N, г.р.з. №.

По вине ответчика автомобилю марки N, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», то данная страховая копания выплатила потерпевшему ФИО3, являвшемуся владельцем автомобиля N, страховое возмещение в размере 397600 руб.

Договор страхования (полис №) заключен с ответчиком на срок действия с 03.11.2015 по 02.11.2016. Вместе с тем, по данному договору указан ограниченный период использования транспортного средства: с 03.11.2015 по 02.02.2016.

Таким образом, страховой случай произошел не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить размер заявленного ущерба до 326900 руб., ссылаясь на то, что цена иска необоснованно завышена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 397600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7176 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о возмещении ущерба в размере 326900 руб. в соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» от 18.07.2016 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397600 руб. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ДАН-эксперт» составлено экспертное заключение, которым установлено, что часть повреждений не относится к произошедшему ДТП и вывод о замене отдельных деталей, узлов и агрегатов не обоснован, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326900 руб. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что подлежащий возмещению ущерб должен быть исчислен без учета износа транспортного средства, так как данный вывод противоречит пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, г.р.з. М096ВМ98, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки V, г.р.з. №, автомобиля марки N, г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2016 №, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем В, г.р.з. №, и нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля В ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от 03.11.2015 сроком по 02.11.2016.

Данный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства в период с 03.11.2015 по 02.02.2016.

Таким образом, страховой случай 08.06.2016 произошел при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстах» выплатило потерпевшему ФИО3, являющемуся владельцем поврежденного автомобиля Nissan Tiida, страховое возмещение в размере 397600 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения специалиста АО «Технэкспро» от 18.07.2016 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа запасных частей составляет 397600 руб.

Полагая заявленную стоимость ремонта завышенной, истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 23 апреля 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН эксперт» от 27.08.2019, общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем N, г.р.з. №, в результате произошедшего 05.06.2016 дорожно-транспортного происшествия, на момент причинения вреда без учета износа заменяемых деталей составляет 420300 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 326900 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ущерб подлежит возмещению в полном размере без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении дела судом не принято во внимание, что в данном случае правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО, так как страховое возмещение выплачено страховщиком ПАО «Россгострах» потерпевшему лицу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), а не по договору добровольного страхования транспортных средств их владельцами.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 3.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Глава 4 «Единой методики» содержит порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, фактически страховое возмещение выплачено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему лицу с учетом износа заменяемых запасных частей поврежденного транспортного средства.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом поставлен вопрос о возмещении в порядке суброгации ущерба именно с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба без учета износа транспортного средства, так как страховой компанией ущерб был возмещен потерпевшему лицу с учетом такого износа.

Поскольку заключение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ДАН эксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N, г.р.з. №, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является понятным и не имеет противоречий, составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется, данное заключение представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспорено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 326900 руб. в соответствии с требованиями пункта «е» пункта 1 статьи 14, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований в полном размере нельзя признать законным и обоснованным, поэтому его следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.02.2019, ответчик ФИО1 оплатил своему представителю ФИО2 за услуги по ведению в суде настоящего дела плату в размере 50000 руб.

Также истцом, в соответствии с выставленным счетом, произведена оплата экспертному учреждению ООО «ДАН эксперт» за проведение по делу судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 14800 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5884,32 руб., а с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 2743,92 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по делу № 2-2616/2019 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 326900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884,32 руб., а ВСЕГО: 332784 (триста тридцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2743,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 11743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 92 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.