Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе фио1 на определение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца фио1 – фио2, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>; в возмещение расходов по курьерской доставке <данные изъяты>; в возмещение расходов по изготовлению копий <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №фио3, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого он является, получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы. Страховая выплата ответчиком не была произведена. В дальнейшем направил ответчику претензию, сумма страхового возмещения не выплачена.

Ответчик в отзыве просил исковое заявление оставить без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца фио4 возражала против оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе фио1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является неправомерным, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности фио3

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба фио1 рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для дела обстоятельства.

Из содержания искового заявления усматривается, что в обоснование иска фио1 ссылался на следующие обстоятельства: страховой случая, произошедший ДД.ММ.ГГГГ; обращение ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов (копий паспорта, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, водительского удостоверения, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС и страхового полиса, реквизитов банковского счета, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); направление претензии ДД.ММ.ГГГГ; отказ в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» предложило представить заверенные копии СТС, ПТС.; предоставить автомобиль для осмотра в <адрес>. Кроме того, фио1 сообщено, что в справке о ДТП не заполнены отдельные графы.

фио1 направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, к которой приложил: копию заявления, копию акта осмотра, копию ответа, справку о ДТП, реквизиты счета.

Оставляя исковое заявление фио1 без рассмотрения, суд руководствовался положением ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14.1, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил документ, подтверждающий размер ущерба (оценку).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Из искового заявления следует, что ДТП с участием истца произошло 27 января 2015 года.

Довод частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяется «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности фио1 заключен 18 ноября 2014 года (л.д.45).

Согласно п.2 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, настоящее Положение подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 16 сентября 2014 года N 27) вступает в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 признано утратившим силу, вступило в законную силу с 01 октября 2014 года, т.е. до заключения истцом договора страхования гражданской ответственности, следовательно «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П действуют с 01 октября 2014 года.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о том, что потерпевший обязан приложить к своей претензии документ обосновывающий размер ущерба, противоречит абз.2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соответствует п.5.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, который в обязательном порядке предусматривает в качестве приложения к претензии документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе, независимой экспертизы (оценки), подтверждающей размер ущерба, вне зависимости от характера разногласий.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу не может повлечь отмену или изменение обжалуемого определения по следующим основаниям.

Обязанность страховщика по проведению осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, предусмотрена п.3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П и п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в случае невыполнения страховщиком вышеуказанной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, данный довод не изменяет вывод суда о том, что, отсутствие в качестве приложения к претензии оценки, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П не освобождают потерпевшего от обязанности предоставить к претензии документы, обосновывающие его требования, в том числе, и по размеру ущерба, в случае невыполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела имеется заключение № № выполненное ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик фио1). Доказательств того, что на момент предъявления претензии фио1 не обладал указанным отчетом, истец не представил.

Довод частной жалобы о неверном применении ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку к претензии истцом не приложен документ, подтверждающий размер ущерба, соответствующий обязательным требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного определения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Берш

Судьи Г.Ю. Мельникова

А.В. Аккуратный