Апелляционное определение № 33-2459/2015 от 24.06.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-2459/2015 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Чернявская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на земельный участок по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на земельный участок №**** площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, взыскании судебных расходов и расходов на представителя.

В обоснование указал, что брак с ответчиком расторгнут. В период брака кроме иного имущества были приобретены в собственность три земельных участка в дер. ****. Соглашения о разделе имущества не достигнуто.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москва, ссылаясь на то, что в данном суде уже имеется дело по разделу имущества супругов, по которому уже состоялись два судебных заседания.

Ответчик ФИО2 поддержала заявленное ходатайство по аналогичным основаниям.

Представитель истца ФИО4 возражал против передачи дела по подсудности, поскольку это не будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению дела. Кроме того, фактическое место жительства ответчика не относится к юрисдикции Измайловского суда г. Москва.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 ч.1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также освобождения имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материала дела видно, что истцом наряду с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, заявлены требования о признании за ним права собственности на земельный участок № **** площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд не принял во внимание, что предметом спора фактически является требование о признании права собственности земельный участок, а не столько требование о разделе совместно нажитого имущества, мотивированное положениями семейного законодательства.

Положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество распространяются на любой гражданско-правовой спор, в связи с чем, иск ФИО1 о разделе имущества супругов и признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в Александровском районе Владимирской области, подлежит разрешению Александровским городским судом по месту нахождения недвижимого имущества.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда о передаче гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, дело направлению в Александровский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на земельный участок направить в Александровский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.Е. Белогурова