Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2013 года, заключенного между ОАО «Совхоз Овощевод» и ФИО1 Оросительно-сбросной насосной станции №1 (ОСНС №1), расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в кадастровом квартале №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права. Данные земельные участки являются орошаемыми сельхозугодиями, предназначенными для производства сельскохозяйственной продукции, выделены в счет земельных долей из состава сельхозугодий (пашни), предоставленных коллективу ОАО «Совхоз Овощевод» в общую совместную собственность в 1998 году на основании постановления Главы Приволжского районного самоуправления №438 от 21.07.1998 года. Для орошения указанных земельных участков предназначено гидротехническое сооружение –ОСНС №1. 15.02.2013 года между ОАО «Совхоз Овощевод» в лице ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной ОСНС №1 низкого давления с водозабором в селе Бирюковка с трубопроводом подачи воды и системы сброса дренажных вод со встроенной в здании трансформаторной подстанцией ТП 10 КВА/10КВ фидер 19 пс. Бирюковка. Насосная станция передается в собственность покупателя вместе со всем технологическим оборудованием (наземными и подземными трубопроводами, насосами, вспомогательными механизмами, измерительными и другими приборами), а также другим движимым имуществом, находящимся на станции на момент заключения договора. Согласно п.2 договора ОСНС №1 продается по остаточной стоимости за 311860,8 рублей, в силу п.6 договора передача и принятие отчуждаемого имущества осуществлена при подписании настоящего договора. Данный пункт имеет силу акта приема-передачи. 28.06.2013 года ОАО «Совхоз Овощевод» ликвидировано. Указанный договор истцы считают недействительной сделкой как несоответствующей действующим нормам права по тем основаниям, что на момент подписания договора у ОАО «Совхоз Овощевод» отсутствовало право собственности на ОСНС №1, соответственно у ответчика отсутствовали основания для приобретения прав на спорный объект. ОСНС №1 прочно связана с землей, создана исключительно в целях улучшения качеств земли – сельскохозяйственных угодий, и в силу ст. 135 ГК РФ следует судьбе земельных участков, для орошения которых создана. Данные обстоятельства установлены решением Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года. Решением суда также установлено, что земельные участки совхоза «Овощевод», на которых расположена ОСНС №1, после его реорганизации разделены на паи и переданы в коллективную долевую собственность физических лиц – работников бывшего совхоза. Впоследствии земельные паи выделены в натуре, право собственности на земельные участки зарегистрировано за физическими лицами, в том числе за истцами. Отчуждение ОСНС №1 предполагает разделение оросительной системы с земельными участками. Кроме того, считают, что данная сделка не отвечает требованиям ФЗ «О мелиорации земель», Закону Астраханской области «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области», поскольку при ее совершении продавцом не было получено заключение комиссии по списанию мелиоративных систем и переводу мелиорированных земель в немелиорированные о возможности разукомплектования мелиоративной системы с целью отчуждения ОСНС №1. Также считают, что указанная сделка заключена с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах» без проведения аукциона и без получения одобрения общего собрания акционеров. Указанное, по мнению заявителей, влечет ничтожность договора от 15.02.2013 года на основании статьи 168 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации МО «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки выводам суда в нарушение части 2 статьи 166 ГК РФ (в соответствующей редакции) истцы не указали в иске и не доказали в ходе рассмотрения дела в чем заключается их законный интерес в случае признания сделки недействительной. Суд, признавая сделку недействительной, также в нарушение норм материального права, в частности статей 166, 168 ГК РФ (в соответствующей редакции), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 не указал в решении на то, в чем выражается законный интерес истцов в признании сделки недействительной, не сделал вывод о ее ничтожности, тогда как при отсутствии законного интереса истцов в случае признания сделки недействительной, суд должен был вынести решение об отказе в иске. В нарушение пункта 2 стать 167 ГК РФ (в соответствующей редакции) суд не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, применение которой является обязанностью, а не правом суда. Признав сделку недействительной и отказав в применении установленных законом последствий недействительности сделки в отношении к ФИО1, суд лишил ее имущества в размере 311860, 80 рублей, переданного продавцу при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Лишение ответчика принадлежащего ей имущества является грубейшим нарушением ее конституционных прав. Поскольку часть 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает в качестве общего последствия признания сделки недействительной – двустороннюю реституцию, а поскольку одна из сторон сделки (ОАО «Совхоз Овощевод») отсутствует, то у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд незаконно признал недобросовестным поведение ФИО1 при заключении оспариваемой сделки. Никаких оснований для недоверия ФИО5 у ответчицы не имелось, так как последний на момент совершения оспариваемой сделки выступал одновременно в двух лицах: в качестве директора общества и его единственного ликвидатора, тогда как согласно Устава общества, генеральный директор был вправе без доверенности выступать от имени общества в отношениях с третьими лицами и совершать любые сделки по распоряжению имуществом. Никаких доказательств, что ФИО5 на момент заключения договора был лишен этих полномочий и ограничен в них, истцами не представлено, в решении суда не приведено. Считает, что суд был не вправе ссылаться на обстоятельства установленные решениями суда от 25 декабря 2014 года и 07 мая 2015 года, поскольку с силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвующих в деле. Поскольку ФИО1 не привлекалась к участию в деле в этих делах, они не имеют для нее обязательственного значения. Считает также незаконным вывод суда о том, что ФИО1 приобрела ОСНС №1 с целью разукомплектования, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ он не подтвержден какими-либо доказательствами. Обжалуемое решение суда также не содержит каких-либо доказательств по данному вопросу.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истцов ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО6, а также представителя третьего лица администрации МО «Бирюковский сельсовет» ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК; РФ).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не отражение в решении суда всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, отсутствие их оценки влечет за собой неправильное применение материального закона.

Судебная коллегия считает, что принятое по настоящему делу решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Так, как установлено материалами дела на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 12.02.2010 года ФИО3 является собственником земельного участка, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 15034 кв.м., расположенного <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 12.02.2010 года ФИО4 является собственником земельного участка, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 15062 кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п.2 договора ОСНС №1 продается по остаточной стоимости за 311860,8 рублей.

В силу п.6 договора передача и принятие отчуждаемого имущества осуществлена при подписании настоящего договора. Данный пункт имеет силу акта приема-передачи.

Полагая, что совершенная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки), истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истцов, суд указал на обоснованность заявленных требований и наличие оснований для признания договора купли-продажи от 15 февраля 2013 года недействительной сделкой по основаниям ее несоответствия требованиям Федерального закона от 10.01.1996 года №40ФЗ «О мелиорации земель», Закона Астраханской области «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области» в части неполучения продавцом при ее совершении заключения комиссии по списанию мелиоративных систем и переводу мелиорированных земель в немелиорированные о возможности разукомплектования мелиоративной системы с целью отчуждения ОСНС №1, нарушения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на момент подписания договора у ОАО «Совхоз Овощевод» отсутствовало право собственности на ОСНС №1, соответственно у ответчика отсутствовали основания для приобретения прав на спорный объект, последняя, как установил суд, также не является ее добросовестным приобретателем. В обоснование права истцов на обращение в суд с настоящим иском, суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, обязании восстановить демонтированный участок трубопровода, а в обоснование своих выводов суд также привел решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года по делу по заявлению прокурора о признании бездействия администрации МО «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в части неподачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для принятия на учет недвижимого имущества незаконным, возложения обязанности, которым спорная ОСНС №1 признана бесхозяйным имуществом. При этом, признав оспариваемый договор от 15 февраля 2013 года недействительным, суд не применил последствия недействительности сделки и не указал основания для неприменения данных последствий.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный Закон вступает в силу с 31 января 1998 года.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Таким образом, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ закрепил норму, по которой обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введение в действие указанного Закона, то есть после 31 января 1998 года (ч. 1 ст. 33 Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Аналогичное положение было закреплено в статье 37 ГК РСФСР, действовавшего до 1 января 1995 года.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Такое же предписание содержалось в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (в редакции Постановлений от 11.12.92 N 969, от 03.08.98 N 883).

Пунктом 5 указанного Положения предусматривалось, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства принадлежности ОАО «Совхоз Овощевод» прав на спорный объект недвижимости (ОСНС №1) не были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 указанного Постановления Пленума, предложила сторонам представить дополнительные (новые) доказательства, в связи с чем были затребованы и исследованы материалы гражданских дел по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, обязании восстановить демонтированный участок трубопровода (дело №2-11/2015) и по заявлению прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации МО «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в части неподачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для принятия на учет недвижимого имущества незаконным, возложения обязанности (дело 2-1321/2014).

Судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств документы, имеющиеся в материалах данных гражданских дел, из которых следует, что в соответствии с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 22 декабря 1982 года принят в эксплуатацию и передан на баланс Совхоза «Овощевод» законченный строительством орошаемый участок «Овощевод» площадью 213 га в совхозе Овощевод, в составе которого имелась Оросительно-сборная насосная станция №1 со встроенной трансформаторной подстанцией (дело №2-11/2015 т.3 л.д.133-144).

В соответствии с ответом ОАО «Астрахангипроводхоз» №307 от 30 июля 2014 года оросительная система совхоза «Овощевод» являлась внутрихозяйственной, функционировала автономно и не связана с другими оросительными системами Астраханской области (т.3 л.д. 150).

В связи с отсутствием государственной доли решением Комитета от 11 июня 1997 года постановлено считать отозванной заявку №1 от 04.04.1996 года на приватизацию совхоза «Овощевод» и отменено решение Комитета №325 от 08.08.1996 года о приватизации ГП совхоз «Овощевод» (т.2 л.д.25, т.4 л.д.9).

Постановлением главы администрации Приволжского районного самоуправления №2 от 08 января 1998 года принято решение реорганизовать совхоз «Овощевод» в ОАО «Совхоз «Овощевод», которое считать правопреемником всех имущественных прав и обязанностей совхоза «Овощевод» (т.3 л.д. 140).

В соответствии с Уставом ОАО «Совхоз Овощевод» (т.2 л.д.109)., зарегистрированным постановлением администрации Приволжского районного самоуправления №2 от 08.01.1998 года, общество учреждено в соответствии с Постановлением Правительства РФ №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (п.1.1).

Основным видом деятельности общества является производство (животноводство, выращивание зерновых культур), заготовка, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции (п.3.3).

Общество является правопреемником «Совхоза «Овощевод» в отношении прав и обязанностей, вытекающих из гражданских, трудовых и иных правоотношений (п.1.3).

Уставный капитал общества составляет 817439 рублей. Он составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами, в том числе из них 817439 штук обыкновенных акций (имущественный и земельный пай) номинальной стоимостью 1 рубль.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № ОАО «Совхоз Овощевод» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 08 января 1998 года (т.4, л.д.32).

В соответствии с постановлением главы администрации Приволжского районного самоуправления №438 от 21 июля 1998 года и выданным на основании него свидетельства о праве собственности на землю от 03 декабря 1998 года ОАО «Совхоз Овощевод» являлся собственником на праве общей совместной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 938,0 га, обремененного правами 521 собственников земельных долей в размере 1,55 га пашни (т.2 л.д.20).

Как следует из передаточного акта от 10 января 1998 года в связи с принятием решения о реорганизации ГП совхоз «Овощевод», последнее в лице директора совхоза ФИО9 передало в ОАО «Совхоз Овощевод» генеральному директору ОАО «Совхоз Овощевод» ФИО9 имущество, состоящее из основных и оборотных фондов по состоянию на 08.01.1998 года по данным бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты> тыс. рублей по ценам 1997 года. В перечне передаваемых объектов указана, в том числе Оросительно-сбросная насосная станция №1 (ОСНС №1), со встроенной трансформаторной подстанцией ТП 1000 КВА/10КВ фидер 19 пс. Бирюковка, год ввода в эксплуатацию 1978 (т.2, л.д.33).

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда и доводам истцов, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ГП совхоз «Овощевод» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Совхоз Овощевод», к которому в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума перешло право собственности на имущество, в том числе спорную ОСНС №1, в связи с чем общество могло осуществить свои полномочия собственника по распоряжению данным имуществом.

Также вопреки выводам суда первой инстанции, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3, 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от 15.02.2013 года следует, что продавцом спорного имущества выступало ОАО «Совхоз Овощевод» в лице его генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава. Он же являлся его единственным ликвидатором.

Согласно Устава общества (п.14) генеральный директор был вправе без доверенности выступать от имени общества в отношениях с третьими лицами и совершать любые сделки по распоряжению имуществом.

Никаких доказательств того, что ФИО10 на момент заключения договора был лишен этих полномочий и ограничен в них, истцами не представлено, в решении суда не приведено. Никаких оснований для недоверия ФИО10 у ответчицы не имелось.

В связи с указанным являются несостоятельными выводы суда о недобросовестности ответчицы ФИО1, выразившейся в том, что она не проявила обычную степень осмотрительности и заботливости, не выяснила статуса лица, выступавшего продавцом насосной станции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 30 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" любая деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Частью 2 статьи 14 Закона Астраханской области «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области» установлено, что списание, а также демонтаж либо разукомплектование с целью отчуждения мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, в том числе оросительных трубопроводов, насосных станций, дождевальных машин стационарного типа, на орошаемых землях осуществляется на основании заключения созданной Правительством Астраханской области комиссии о возможности их списания и перевода мелиорированных земель в немелиорируемые.

Установив, что продавцом при совершении оспариваемой сделки не было получено заключение комиссии по списанию мелиоративных систем и переводу мелиорированных земель в немелиорированные о возможности разукомплектования мелиоративной системы с целью отчуждения ОСНС №1, суд пришел к выводу о нарушении положений закона и недействительности сделки.

В то же время, судом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 84 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Вместе с тем, признавая сделку недействительной, суд не указал в решении на то, в чем выражается законный интерес истцов в признании сделки недействительной, не сделал вывод о ее ничтожности.

Суд обосновал право истцов на обращение с настоящим иском со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 07 мая 2015 года по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, обязании восстановить демонтированный участок трубопровода и имеющими, по мнению суда, преюдициальное значение.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку ни одна из сторон оспариваемой сделки в данном деле не участвовала и к участию в деле не привлекалась.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемой сделкой купли-продажи от 15.02.2013 года, стороной которой они не являлись, в ходе судебного разбирательства последними не представлены.

Доводы истцов о том, что их земельные участки находятся на орошаемых землях, в связи с чем продажа ОСНС №1 приведет к разделению оросительной системы с земельными участками ничем не подтверждены.

В свою очередь, материалами дела установлено, что спорная ОСНС №1 с 2004 года и на момент продажи была недействующей, свои функции по назначению не выполняла, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО совхоз «Овощевод» от 15 декабря 2006 года, на котором было принято решение о ликвидации общества и избрании ликвидационной комиссии, согласно данному протоколу, начиная с 1999 года общество постепенно сокращало свою производственную деятельность, а в августе 2004 года ее полностью прекратило.

Согласно техническому паспорту на ОСНС №1 от 30.09.2011 года, последняя находилась в состоянии, требующем ремонта, начиная с фундамента здания, который согласно его техническому состоянию имел трещины и искривление горизонтальных линий (т.3 л.д.116-128).

Из фотографий насосной станции и объяснений бывшего генерального директора ОАО «Совхоз Овощевод» ФИО5, имеющихся в материалах гражданского дела по заявлению прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации МО «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области незаконным и возложения обязанности, принятых апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в здании насосной станции отсутствует какое-либо оборудование, последняя не функционирует с 2004 года, находится в нерабочем состоянии (л.д.13,28).

Доказательств обратного, материалы дела не содержат и истцами не представлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции на вопрос о том, каким образом права и интересы истцов будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований при том, что они в настоящее время являются индивидуальными собственниками земельных участков, которые когда-то входили в состав единого землепользования ОАО «Совхоз Овощевод» и орошались посредством спорной ОСНС №1, истцы высказали лишь предположение о том, что насосная станция перейдет в государственную собственность, будет восстановлена, в том числе возможно за счет средств инвесторов.

Таким образом, вопреки выводам суда, судебная коллегия считает, что истцы, как лица, не участвующие в договоре купли-продажи и заявляющие требования о признании его недействительным, не доказали факта нарушения их прав и законных интересов.

Что касается доводов истцов в иске и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о нарушении порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица в связи с продажей спорной ОСНС без проведения аукциона, то в данном случае в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа ликвидационной комиссией имущества юридического лица с публичных торгов возможна только в случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и истцами не представлено, как и не представлено доказательств каким образом нарушаются их права нарушением данного порядка, при том, что ими также не представлено доказательств, что они на момент совершения оспариваемой сделки являлись акционерами либо кредиторами данного общества (п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и вышеуказанных требований закона судебная коллегия полагает, что при предъявлении настоящего иска истцами не представлено доказательств наличия правового интереса, того, что оспариваемой сделкой нарушаются их права или охраняемые законом интересы и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной - отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда