Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Б.А. и его представителя Б.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы ответчика Н.А. и его представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к Н.А. о расторжении договора аренды, признании за ответчиком права собственности на оборудование, взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Б.А. указал, что 18 января 2015 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении с 1 февраля 2015 года договора аренды гаража и последующей установки в нем оборудования для покраски и сушки автомобилей. В счет оплаты аренды гаража 18 января 2015 года истец передал ответчику <данные изъяты> рублей.

До 1 февраля 2015 года Н.А. пообещал освободить гараж от своего имущества и мусора, после чего подготовить договор аренды гаража в письменной форме. К указанному времени ответчик обещание не сдержал и истец предложил ему помочь расчистить гараж для того, чтобы приступить к монтажу покрасочного оборудования, к 27 апреля 2015 года освободили часть гаража и установил все необходимое оборудование.

6 апреля 2015 года в счет оплаты аренды истец передал ответчику еще <данные изъяты> рублей, 28 апреля 2015 года истец передал ответчику <данные изъяты> рублей в счет оплаты за электроэнергию за период с 1 февраля 2015 года по 1 мая 2015 года.

С 29 апреля 2015 года доступ в гараж истцу и его рабочим был закрыт без каких-либо объяснений, ключ от арендованного помещения передан не был, ответчик перестал выходить на связь.

Истец считает, что договор аренды был заключен, однако гараж истцу передан не был по вине ответчика. Ответчик, получив аванс, подписав предварительный договор, гараж во владение истца не передал, чем уклонился от принятых на себя обязательств. Установленное в гараже ответчика малярное оборудование принадлежит истцу и незаконно перешло во владение ответчика. Демонтаж его невозможен, поскольку оно монтировалось исключительно под планировку конкретного гаража.

Истец произвел за счет собственных средств и с согласия ответчика улучшения его имущества, неотделимые без вреда для этого имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором. В результате неправомерных действий ответчика, невозможности демонтажа сложного технического сооружения (малярной камеры) без ущерба для его функционирования по назначению, истец вынужден отказаться от этого оборудования в пользу ответчика при условии возмещения его стоимости, включая стоимость материалов и работ по его установке.

Н.А. в нарушение достигнутых договоренностей, получив арендную плату, создал истцу препятствие пользованию взятым в аренду имуществом, не передал ключи от гаража, в результате чего истец и его рабочие не имели постоянного доступа в арендованное помещение. Истец считает, что это обстоятельство является основанием для досрочного расторжения договора аренды с 29 апреля 2015 года, так как с этого дня ответчик перестал выходить на связь, ключ от арендованного помещения истцу передан не был, соответственно, доступ в гараж истцу был закрыт.

В связи с чем истец просил суд: расторгнуть договор аренды гаража, заключенный 18 января 2015 года, со дня прекращения доступа в него арендатора с 29 апреля 2015 года; признать право собственности за Н.А. на малярную камеру, установленную в гараже; взыскать с Н.А. в пользу истца <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненных убытков в виде расходов по установке и монтажу малярной камеры; взыскать с Наянова А.А. <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2016 года требования истца были удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года заочное решение суда от 8 августа 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, к производству суда принято встречное исковое заявление Н.А. к Б.А. в котором Н.А. указал, что 18 января 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предметом которого является аренда гаража в соответствии с назначением имущества - для хранения техники арендатора. Срок действия договора установлен сторонами с 1 февраля 2015 года по 1 августа 2015 года, размер арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц первые три месяца и <данные изъяты> рублей в месяц последующие три месяца.

В соответствии с разрешенным использованием, гараж может быть использован только для хранения (стоянки) автотранспорта, изменение разрешенного использования соглашением сторон не предусмотрено.

Фактическая передача гаража в пользование истца осуществлена 1 февраля 2015 года, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором они описали состояние передаваемого имущества, оборудование, находящееся в нем и порядок пользования. Б.А. принял помещение в том состоянии, в котором оно было на момент подписания дополнительного соглашения, какие-либо замечания не указал, претензий не заявил.

Ответчик также во встречном иске указал, что предоставил полный доступ Б.А. в арендуемое помещение, соглашением сторон не предусмотрена передача ключа, за период пользования имуществом ответчик не заявлял претензий о препятствовании в пользовании имуществом, наоборот, вносил арендную плату за пользование помещением, осуществлял размещение оборудования, использовал электроэнергию, производил оплату электроэнергии в период использования, таким образом, беспрепятственно использовал помещение в полном объеме согласно договору.

Б.А. в нарушение п.1 ст.615 ГК РФ, правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), норм инженерной безопасности (НПБ 110-3), строительных норм и правил (СНиП41-01-2003) самовольно, без согласия Н.А. а также без выполнения противопожарных мероприятий, разместил в гараже оборудование, запрещенное к использованию в местах хранения автотранспорта (гаражи). Н.А. неоднократно уведомлял о нарушении Б.А. требований действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности, условий договора аренды, поскольку Н.А. как собственник имущества, несет административную и гражданско-правовую ответственность.

В период действия договора, Б.А. несвоевременно вносилась арендная плата, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с данными обстоятельствами Н.А. просил суд взыскать с Б.А. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей; обязать Б.А. в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, освободить от пожароопасного имущества и вернуть в распоряжение Н.А. нежилое помещение по <адрес>; взыскать с Б.А. в пользу Н.А. судебные расходы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 года с 29 апреля 2015 года расторгнут договор аренды, заключенный 18 января 2015 года между Н.А. и Б.А.

С Н.А. в пользу Б.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Б.А. в остальной части отказано.

Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования: с Б.А. в пользу Н.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суд обязал Б.А. в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить от принадлежащего ему имущества вышеуказанный гараж. В удовлетворении исковых требований Н.А. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Б.А. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Истец полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылается на то, что Н.А. фактически инициировал строительство малярной камеры, участвовал в ее строительстве, а затем, после разрыва отношений с Б.А. использовал установленное последним оборудование в своих коммерческих целях. Н.А. в нарушение достигнутых договоренностей не передал Б.А. ключ от гаража, лишив арендатора правом владеть и пользоваться объектом аренды. Это обстоятельство подтвердили свидетели в судебных заседаниях, не отрицал факт отсутствия ключа у Б.А. и сам Н.А.., поясняя, что в ходе освобождения захламленного гаража, возведения в нем неотъемлемых улучшений, в котором он участвовал лично, никуда не отлучался, открывал и закрывал гараж сам, ключей никому не передавал.

Ответчик Н.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу Б.А. в которых критически оценивает доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 января 2015 года между Б.А. и Н.А. была достигнута договоренность о заключении с 1 февраля 2015 года договора аренды гаража №, расположенного по <адрес>», принадлежащего Н.А. и о последующей установке в гараже за счет денежных средств Б.А. и силами Б.А. оборудования для покраски и сушки автомобилей.В счет оплаты аренды гаража 18 января 2015 года Б.А. передал ответчику <данные изъяты> рублей.

До 1 февраля 2015 года Н.А. пообещал освободить гараж от принадлежащего ему имущества и находящегося мусора, после чего подготовить договор аренды гаража в письменной форме. Ключ от гаража Н.А. истцу не передавал, свободного доступа в гараж истец не имел.

В связи с тем, что Н.А. не освободил гараж от принадлежащих ему вещей, истец нанял рабочих, которые к 27 апреля 2015 года освободили часть гаража и установили все малярное оборудование за счет денежных средств Б.А.

27 апреля 2015 года в счет оплаты аренды Б.А. передал Н.А.<данные изъяты> рублей.

28 апреля 2015 года Б.А. передал Н.А.<данные изъяты> рублей в счет оплаты за электроэнергию за период с 1 февраля 2015 года по 1 мая 2015 года.

С 29 апреля 2015 года доступ в гараж по инициативе Н.А. для Б.А. и его рабочим был прекращен, по причине финансовых разногласий между сторонами.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Б.А. в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков и о передаче ответчику возведенного оборудования, суд первой инстанции указал в решении, что размещение малярного оборудования в гараже запрещено по правилам пожарной безопасности, а потому расходы, затраченные истцом на возведение указанного оборудования, не могут быть возмещены истцу в качестве убытков, и законных оснований для оставления за ответчиком данного оборудования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически сложились арендные отношения. Письменный договор сторонами не заключался, однако сторонами была составлена расписка, в которой стороны согласовали объект аренды, размер арендной платы и начало срока аренды.

Между сторонами имеются разногласия относительно срока аренды гаража: истец Б.А. указывает на то, что между сторонами определенный срок аренды не был оговорен, а имеющаяся приписка в находящейся в материалах дела расписке, по смыслу которой срок аренды равен шести месяцам, была неправомерно осуществлена ответчиком при ознакомлении с материалами дела. В свою очередь ответчик Н.А. указывал на то, что расписка соответствует первоначально оформленному варианту, и согласованный срок аренды не превышает шести месяцев.

Между тем, вопрос о сроке, на который заключен договор аренды, не является юридически значимым для разрешения требований истца Б.А. о взыскании убытков и о передаче возведенного оборудования в пользу ответчика (в том числе при тех обстоятельствах, что Б.А. заявил требования о расторжении договора аренды).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований Б.А. является вопрос о характере произведенных ответчиком улучшений (отделимые или неотделимые), вопрос о соответствии таких улучшений нормативно-правовым требованиям в сфере безопасности (создают ли опасность для окружающих или произведены в соответствии с требованиями закона), а также вопрос о согласии ответчика - владельца гаража на осуществление в его гараже неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Бремя доказывания наличия согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений его имущества возложено в данном случае на истца, претендующего на возмещение стоимости произведённых улучшений. Истцом Б.А. подобных доказательств не было представлено.

Оформленная сторонами расписка не содержит в себе сведений о том, что ответчик Н.А. выразил свое согласие на осуществление в его гараже неотделимых улучшений, равным образом указанная расписка не содержит указания на то, в каких целях арендуется гараж. При рассмотрении дела ответчик также отрицал факт того, что он был согласен на осуществление в принадлежащем ему гараже улучшений, которые не могут быть отделены без вреда имуществу.

То обстоятельство, что ответчик Н.А. знал о цели аренды гаража – а именно то, что гараж будет использоваться для установки оборудования для покраски и сушки автомобилей, - не свидетельствует о выраженном им согласии на осуществление неотделимых улучшений, поскольку не доказано, что ответчик был поставлен в известность о том, что возведение указанного оборудования будет являться неотделимым улучшением и что установка такого оборудования не позволит в дальнейшем его разобрать без ущерба. При этом, в рамках рассмотрения дела ответчик утверждал, что возведенное истцом оборудование может быть демонтировано и вывезено без значимого ущерба имуществу.

Учитывая то обстоятельство, что истец не доказал согласие ответчика на осуществление в его гараже неотделимых улучшений, не представил письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выраженном согласии ответчика, то выяснение вопроса о характере произведенных улучшений (отделимые или неотделимые) утрачивает смысл, поскольку при отсутствии такого согласия стоимость улучшений, в том числе и неотделимых улучшений, не подлежит возмещению арендодателю; а отделимые улучшения в любом случае являются собственностью арендатора и не подлежат возмещению арендодателем в силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

В этом свете доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения характера улучшений, а также об уклонении ответчика от проведения назначенной судом экспертизы не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, постановленными при оценке правомерности возведения в гараже ответчика малярного оборудования, предназначенного для окраски и сушки автомобилей. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что установка малярного оборудования в гараже, предназначенном в соответствии с видом разрешенного использования только для хранения (стоянки) автотранспортного средства, нарушает требования закона, и в частности пункт 1 ст.615 Гражданского кодекса РФ, Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), нормы инженерной безопасности (НПБ 110-03), строительные норм и правил (СНиП41-01-2003).

Суд правильно сослался в решении на пункт 249 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных ПП №390 от 25 апреля 2012 года, согласно которому в помещениях для хранения (стоянки) транспорта запрещается производить кузнечные, термические, сварочные, малярные и деревообделочные работы.

Таким образом, размещение и использование малярного оборудования в гараже, в том числе и по <адрес>, запрещено, что должно было быть известно истцу при проведении действий по установке в гараже оборудования.

Истец Б.А. не проявив должной степени осмотрительности и осторожности, несет риск негативных последствий, связанных с невозможностью возмещения ему расходов, осуществленных на создание оборудования. В свою очередь, признание за ответчиком права собственности на оборудование, как о том просит истец в исковом заявлении, недопустимо, поскольку установленное оборудование создает угрозу и опасность для окружающих.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с решением суда в части разрешения встречных исковых требований, в рамках которых суд взыскал с истца арендную плату за период фактического пользования гаражом. Стоимость аренды стороны согласовали в расписке и при рассмотрении дела не оспаривали, равно как и период фактического пользования гаражом. Ссылки истца на то, что ему не был передан ключ от гаража и доступ в гараж осуществлялся с разрешения ответчика, не могут быть приняты во внимание и оценены в качестве основания для освобождения от оплаты аренды, поскольку сам факт возведения в гараже оборудования свидетельствует о том, что доступ у истца в гараж имелся, в том числе и без ключа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.