Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департаменту по управлению имуществом Ивановской области, Администрации города Иваново о признании решения исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся не порождающим правовых последствий для собственника объекта недвижимости, возложении обязанности исключить из состава инвентарного дела копию решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании решения исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся не порождающим правовых последствий для собственника объекта недвижимости, возложении обязанности исключить из состава инвентарного дела копию решения. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельств о праве на наследство является собственником объекта капитального строительства (его конструктивных элементов), пострадавшего от стихийного бедствия, находящегося по адресу: <адрес>. По данным архива Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» право собственности на домовладение по указанному выше адресу зарегистрировано за Г.К.К., Г.Н.А., Г.Б.А., Г.Е.А., Г.Е.А. в равных долях. При рассмотрении Ленинским районным судом г.Иваново дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации г. Иваново от 13.02.2018 года № «О сносе дома № по <адрес>» истцу стало известно о принятом 21.01.1974 года исполкомом Ленинского районного совета депутатов трудящихся решении «Об исключении из числа владельцев граждан Г.Е.А., Г.Н.А. в домовладении № по <адрес>». Истец считает, что решение исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 21.01.1974 года не имеет отношения к домовладению по адресу: <адрес>, не порождает правовых последствий для правового режима указанного объекта, не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей собственников данного объекта. Указанное решение незаконно хранится в материалах инвентарного дела домовладения по адресу: <адрес>. ФИО1 с учетом изменения исковых требований просит признать решение исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 21.01.1974 года № «Об исключении из числа владельцев граждан Г.Е.А., Г.Н.А. в домовладении № по <адрес>» не порождающим правовых последствий для собственника объекта по адресу: <адрес>, возложить на АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу исключить из состава инвентарного дела № на объект по адресу: <адрес>, копию решения исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 21.01.1974 года №, как не относящуюся к данному объекту.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент управления имуществом Ивановской области, Администрация г. Иваново.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил основания исковых требований, в обоснование заявленных требований дополнительно указал следующие обстоятельства. Для принятия оспариваемого решения правовых оснований не имелось, отсутствует волеизъявление на исключение из числа собственников домовладения Г.Е.А. и Г.Н.А., которые с таким заявлением не обращались, не принимали на себя обязательств по сносу дома, решение в части прекращения права собственности и сноса строений не исполнено, срок его принудительного исполнения истек. Иные основания исковых требований, изложенные в принятом к производству суда заявлении об изменении оснований иска от 11 октября 2018 года, представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу не поддерживал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С принятым по делу решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Администрации г. Иваново по доверенности ФИО3, возражавшую на жалобу, проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является наследником Г.Н.А., умершего <дата>, и Г.В.Д., умершей <дата>. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2017 года, согласно которым ФИО1 является наследником в 1/2 доле имущества Г.Н.А. и наследником имущества Г.В.Д., состоящего из 1/5 доли, принадлежавшей Г.Н.А., и 1/10 доли, принадлежавшей Г.В.Д., конструктивных элементов (фундамент, стены) объекта капитального строительства, пострадавшего от стихийного бедствия, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о государственной регистрации прав на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13 марта 2015 года по данным архива предприятия право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Г.К.К., Г.Е.А., Г.Б.А., Г.Е.А., Г.Н.А. в равных долях. По данным технического обследования, выполненного 20.03.2009 года, установлено наличие на земельном участке по адресу: <адрес>, объекта, находящегося в разрушенном состоянии, с 2009 года техническая инвентаризация данного объекта не проводилась. Жилой дом по указанному выше адресу не снесен, частично сохранились его конструктивные элементы.

Исполкомом Ленинского районного совета депутатов трудящихся 21.01.1974 года принято решение № «Об исключении из числа владельцев граждан Г.: Г.Е.А., Г.Н.А. в домовладении № по <адрес>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 21.01.1974 года в части предоставления жилых помещений исполнено, неисполнение Г.Е.А. указанного решения в части сноса дома и наличие в учетно-технической документации сведений о правообладателях домовладения не являются основанием для признания данного решения не порождающим правовых последствий. Суд также пришел к выводу о том, что решение исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 21.01.1974 года принято в отношении домовладения, которое в настоящее время имеет адресную часть: <адрес>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Полагая принятое по делу решение незаконным, истец оспаривает вывод суда об исполнении решения исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 21.01.1974 года в части предоставления жилых помещений Г.Н.А. и Г.Е.А. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из решения исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 21.01.1974 года (далее по тексту – решение исполкома от 21.01.1974 года), в связи с предоставлением Г.Н.А. и Г.Е.А. жилых помещений в коммунальных квартирах, учитывая, данное ими обязательство о сносе дома, Г.Н.А. и Г.Е.А. согласно поданного заявления исключены из числа владельцев домовладения № по <адрес>, на Г.Е.А. возложена обязанность сломать дом и освободить земельный участок. Г.Е.А. выдан ордер на предоставляемое жилое помещение 22.01.1974 года. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что предоставление Г.Е.А. жилого помещения не свидетельствует об исполнении решения исполкома от 21.01.1974 года, не могут быть признаны состоятельными. Ссылки в жалобе на предоставление квартиры Г.Н.А. за шесть лет до принятия решения исполкома от 21.01.1974 года с учетом изложенного выше не опровергают вывод суда об исполнении указанного решения.

Доводы жалобы о неисполнении решения исполкома от 21.01.1974 года в части сноса дома не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления. Само по себе неисполнение решения органа государственной власти не влечет признание такого решения не порождающим правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что решение исполкома от 21.01.1974 года не повлекло прекращение права собственности Г.Н.А. и Г.Е.А. на домовладение, а также о том, что о принятии данного решения указанным лицам не было известно, свое волеизъявление на прекращение права собственности они не выражали, не влияют на законность выводов суда по существу спора. Установив, что предоставление жилого помещения Г.Е.А. обусловлено возложением на нее решением исполкома от 21.01.1974 года обязательства произвести снос дома, жилое помещение Г.Е.А. предоставлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанного решения не порождающим правовых последствий. При этом предметом спора разрешение вопроса о правах на спорное домовладение не являлось, соответствующих выводов обжалуемое решение суда не содержит.

В жалобе истец также указывает, что решение исполкома от 21.01.1974 года не относится к домовладению по адресу: <адрес>. Данные доводы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления. Выводы суда о том, что указанное в решении от 21.01.1974 года домовладение в настоящее время имеет адресную часть: <адрес>, сделаны на основании исследованных судом доказательств, в том числе материалов инвентарного дела на данное домовладение. Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в законности и обоснованности выводов суда об обстоятельствах дела не вызывают. При этом справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.05.2018 года, выписка из технического паспорта объекта капитального строительства от 15.03.2018 года, архивная справка Государственного архива Ивановской области от 30.05.2018 года, на которые ссылается истец в обоснование доводов жалобы, не содержат сведений, опровергающих вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на отсутствие в инвентарном деле указаний на основания внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, отсутствие нумерации листов, расположенных в инвентарном деле в хронологическом порядке, и описи содержащихся в инвентарном деле документов не свидетельствуют о недостоверности внесенных изменений, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство либо содержащих иные сведения об объекте недвижимости, истцом не представлено.

В связи с тем, что решение исполкома от 21.01.1974 года принято в отношении домовладения, имеющего в настоящее время адресную часть: <адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований об исключении копии указанного решения из инвентарного дела на спорный объект недвижимости не имеется. С учетом изложенного, доводы жалобы о допустимости изъятия документов из инвентарного дела на основании решения суда на законность оспариваемого судебного постановления не влияют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: