Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35 300 руб., указав, что решением суда удовлетворен ее иск о возложении на ФИО2 обязанности произвести демонтаж крыши над принадлежащей ей квартирой № по <адрес> р.<адрес>, устранении попадания сточных дождевых потоков на принадлежащий истцу земельный участок. <...> она заключила соглашение с адвокатом Лоскутовым А.В. об оказании услуг по составлению искового заявления и предоставлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а также при разрешении вопросов в порядке исполнения решения суда. За оказанные услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а также в двух судебных заседаниях по ходатайству ответчика об отсрочке исполнения решения суда было оплачено 15000 руб. По ходатайству истца по делу назначалась экспертиза, за производство которой истец понес расходы в размере 20000 руб. Также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 не согласились с заявленными требованиями, считали взыскание судебных расходов преждевременным, поскольку они намерены обжаловать судебных акт в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласилась ФИО2, в частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела ФИО1 представлена квитанция серии КА № от <...> о компенсации расходов в размере 15000 руб. на основании соглашения № от <...> Считает, что из представленного документа невозможно составить представление о предмете соглашения, невозможно определить объем оказываемых услуг, а также сумму вознаграждения, поскольку в материалы дела не представлено соглашение между истцом и его представителем. Со ссылкой на статьи 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что с учетом сложности дела, стоимость заявленных расходов по оказанию юридической помощи не соответствует средним ценам, сложившимся в р.п. Каргаполье Курганской области по представлению интересов в суде общей юрисдикции. Полагает, что судом неверно определена сумма подлежащих взысканию судебных расходов. Расходы ФИО1, затраченные в порядке исполнения решения суда, не могут быть признаны обоснованными. Выражает несогласие с взысканием с нее расходов на оплату услуг эксперта ООО «Архстройпроект» в размере 20000 руб. Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности и правильности выводов эксперта, была назначена повторная экспертиза в ООО «Курганстройэкспертиза». Полагает, что ФИО1 расходы понесены необоснованно, поскольку экспертное заключение не являлось достоверным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Каргапольского районного суда от <...> ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности за счет собственных сил и средств произвести демонтаж крыши над квартирой, устранить попадание сточных дождевых потоков на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от <...> решение Каргапольского районного суда Курганской области от <...> отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж крыши над квартирой №<адрес> по <адрес> в р.<адрес>.

Спор рассматривался в суде в период с <...> по <...>, когда вынесено апелляционное определение. Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял адвокат Лоскутов А.В. по устному ходатайству и по ордеру.

Согласно квитанции серии КА № от <...> оплата услуг представителя произведена ФИО1 в размере 15000 руб., за составление иска ФИО1 к ФИО2 о демонтаже крыши, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, за участие исполнении решения суда.

В ходе рассмотрения дела определением Каргапольского районного суда Курганской области от <...> по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оплата экспертизы произведена ФИО1 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями от <...> и от <...>

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая решение о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой учел сложность и длительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты ФИО1 на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца по данному делу в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления о взыскании таких расходов с ответчика, проигравшего спор, в размере 15000 руб.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Ссылка в частной жалобе на то, что квитанция составлена с нарушением и не подтверждает факт оплаты услуг представителя, осуществляющей предпринимательскую деятельность, является несостоятельной. Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Представленная истцом квитанция от <...> подтверждает расходы истца в сумме 15 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг Курганской областной коллегии адвокатов.

Доводы частной жалобы об отсутствии в деле соглашения между адвокатом и доверителем являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, экспертное заключение ООО «Арстройпроект» принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку ФИО1 полностью оплатил расходы по экспертизе, его иск удовлетворен в полном объеме, в его пользу с ФИО2 обоснованно взыскано 20000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от
19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи