Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об обязании безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика обеспечить горячим водоснабжением и отоплением, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 4 мая 2012 года по 26 сентября 2012 года и в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № 207/12-КП-СБ, согласно которого ей перешла в собственность вышеуказанная квартира. Однако она не может вселиться в квартиру в связи с наличием в ней недостатков. В квартире отсутствует водоснабжение, нет общедомовых приборов учета воды, отсутствует редан (устройство для обогрева воды), отсутствует устройство дымоудаления, средства противопожарной защиты, неблагоустроенна придомовая территория, отсутствуют полы в подвальном помещении, течет кровля, текут трубы холодной воды по всему дому. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными просьбами об устранении недостатков, но их устранение каждый раз ответчиком откладывалось.

17 сентября 2012 года в адрес ответчика она направила претензию с просьбой устранить вышеуказанные недостатки. Только после этого было подключено электричество и холодная вода. Горячей воды и отопления в доме нет.

20 сентября 2012 года ответчиком был подготовлен ответ на претензию, согласно которому в вышеуказанном доме выполнено электроснабжение дома и квартир, асфальтное покрытие, установлены счетчики электричества и водоснабжения, узлы учета тепла. Однако водоснабжение в вышеуказанном доме до настоящего времени отсутствует (ответчиком устранены не все недостатки), что мешает ей вселиться в квартиру.

С учетом уточненных исковых требований от 07 ноября 2012 года, 14 ноября 2012 года, 16 ноября 2012 года просила суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика обеспечить ее отоплением в соответствии с ТУ № 20-213 от 23 января 2012 года и обеспечить работу лифтов, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно провести работы по приведению системы отопления в соответствие с ТУ № 20-213 от 23 января 2012 года и приведение лифтов в рабочее состояние.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств изложенных в решении суда, указывает, что: вопреки утверждению, изложенному в мотивировочной части решения суда, недостатки изложенные истицей в претензии от 17 сентября 2012 года были своевременно устранены, ответ на претензию был направлен истице 20 сентября 2012 года, поэтому требования о взыскании неустойки незаконны; требования истицы об обязании ответчика обеспечить отоплением жилой дом в соответствии с ТУ № 20-213 от 23 января 2012 года необоснованны, так как в ходе рассмотрении дела установлено, что отопление в доме имеется, выполнение решения суда в части подключения отопления в жилом доме в соответствии с техническими условиями не осуществимо, так как технические условия на подключение объекта к имеющимся инженерным сетям выданы иной организации; с учетом того, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании неустойки, данные требования также не подлежат удовлетворению; решение суда в части взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истица ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТГК-6» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем написал заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель истицы ФИО6, представитель третьего лица ОАО « Строительное предприятие «Мордовстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 219, 220, 222).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от <дата> <адрес> Республики Мордовия на праве собственности принадлежала ОАО «Мордовской ипотечной корпорации» (л.д. 6).

На основании договора купли-продажи квартиры № 207/12-КП-СБ от 17 апреля 2012 года заключенному между ОАО «Мордовской ипотечной корпорацией» и ФИО1 данная квартира была продана истице (л.д.3-4).

Актом обследования вышеуказанного многоквартирного дома от 14 сентября 2012 года произведенного комиссией в составе членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» и собственников квартир данного дома установлены следующие недостатки: отсутствие холодного и горячего водоснабжения во всем доме; отсутствие в подвальном помещении водоподгревателя «Ридан»; отсутствие циркуляционного насоса на горячее водоснабжение; отсутствие электроснабжения по постоянной схеме подключения во всем доме (л.д. 110).

14 сентября 2012 года истица обратилась в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией, в которой указала, что в квартире отсутствует отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, канализация, а также имеются и другие недостатки (л.д. 34-36).

20 сентября 2012 года ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором сообщалось, что электроснабжение дома и квартиры выполнено, счетчики электричества и водоснабжения установлены, узлы учета тепла установлены, асфальтовое покрытие выполнено (л.д. 5).

Согласно акту испытательного центра лифтов ООО «Лифтсервис» от 18 октября 2012 года установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме не работают лифты, так как лифты не соответствует требованиям, установленным техническим регламентом «О безопасности лифтов» (л.д. 118).

23 октября 2012 года согласно акту составленного представителями ОАО «СаранскТеплоТранс» и председателя ТСЖ ««<данные изъяты>» произведено самовольное включение отопления в доме, поскольку отопление ответчиком не было подключено (л.д. 99).

Актом обследования вышеуказанного многоквартирного дома от 26 октября 2012 года комиссией в составе членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» вновь установлены недостатки: отсутствие горячего водоснабжения во всем доме; лифты не работают, так как не приняты испытательным центром лифтов ООО «Лифтесрвис» по причине не соответствия требованиям, установленным техническим регламентом «О безопасности лифтов».

06 ноября председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 вновь обратилась к ОАО «Мордовской ипотечной корпорации» с претензий в которой указала, что в доме не функционирует лифтовое оборудование и просила устранить данные недостатки.

Из представленных материалов дела следует, что ответ на данную претензию ответчик не давал и на момент вынесения решения суда недостатки не исправил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, с учетом требований закона, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичные нормы содержат положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры. Ответ на претензию ответчиком дан 20 сентября 2012 года, частично недостатки квартиры были устранены, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответ на претензию не был дан, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что отопление в доме подключено самовольно ТСЖ «<данные изъяты>», ОАО «СаранскТеплоТранс» и ОАО «ТГУ-6», без оформления акта о готовности системы отопления, горячего водоснабжения и тепловых сетей потребления, без оформления акта допуска Ростехнадзора (л.д. 99).

Таким образом установлено, что на момент рассмотрения дела подключение отопления надлежащим образом не произведено.

Из ответа Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» № 8 от 18 октября 2012 года на обращение председателя ТСЖ ФИО1 от 16 октября 2012 года № 08-1/3470-2 следует, что не выполнен ряд требований, предъявляемых при подключении вышеуказанного многоквартирного дома к центральному теплоснабжению: не произведена оплата по договору на подключение; не передан экземпляр согласованного проекта для технического надзора; не получен акт технической готовности объекта к отопительному периоду 2012-2013 годов; отсутствует акт допуска в эксплуатацию энергоустановок от Ростехнадзора, не выполнены требования, предусмотренные Техническими условиями № 20-213 от 23 января 2012 года.

В суде первой инстанции в судебном заседании 07 ноября 2012 года представитель ответчика подтвердил тот факт, что действительно не выполнены вышеуказанные технические условия и при этом пояснил, что инженерные коммуникации для вышеуказанного многоквартирного дома должны были быть построены за счет городского бюджета на основании инвестиционной программы в 2009 году. Фактически это сделано не было, денежные средства были выделены только в 2012 году. Поэтому ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» выдала займ ООО «СаранскТеплоТранс», для строительства теплотрассы, которая фактически не введена в эксплуатацию, юридически не оформлена реконструкция котельной.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО ТГК-6» в суде пояснил, что 23 января 2012 года технические условия для теплоснабжения вышеуказанного дома не были выполнены КУ «Горкапстройзаказчик» и ООО «СаранскТеплоТранс». ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» должна была проконтролировать и урегулировать возникающие проблемы с КУ «Горкапстройзаказчик» и ООО «СаранскТеплоТранс» для того, чтобы ТСЖ « <данные изъяты>» могло заключить договор на теплоснабжение дома.

Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи квартиры под недостатками квартиры, в том числе понимаются дефекты, которые препятствуют использованию квартиры по целевому назначению.

Доводы представителя ОАО «Мордовской ипотечной корпорации» о том, что отопление в доме и квартире истицы имеется, то есть недостатки устранены, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, недостатки по отоплению указанные в претензии, ответчиком исправлены не были, включение отопления в многоквартирном <адрес> по <адрес> произошло 23 октября 2012 года самовольно без оформления надлежащего акта.

Судебная коллегия считает, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен истицей с ОАО «Мордовской ипотечной корпорацией», следовательно, именно эта организация должна была проконтролировать выполнение вышеуказанных технических условий ООО «СаранскТеплоТранс», с которой ответчиком был заключен договор, на строительство теплотрассы обслуживающей данный дом.

Таким образом, суд, основываясь на представленных доказательствах и руководствуясь статьями 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере неустойки, считая его несоразмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая, что ответчик в установленный срок частично удовлетворил недостатки изложенные истицей в претензии от 14 сентября 2012 года, судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал, учитывая вину ответчика, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа также являются необоснованными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>.

Доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства при взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. с учётом разумности и справедливости, которые подтверждены квитанциями № 343 от 17 октября 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. и № 362 от 6 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию о взыскании неустойки; <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина