Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора Государственного казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканский центр научно-технического творчества учащихся» на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2013 года о возврате апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., Хагажееву Ф.А., представителя Республиканского центра творчества учащихся по доверенности №1018 от 7 декабря 2012 года, поддержавшую доводы частной жалобы, в отсутствие Карагуловой Ф.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2012 года удовлетворены исковые требования Карагуловой Фатимы Беслановны о признании перехода к ней права собственности на земельный участок, занятый недвижимым имуществом: комплекс зданий общей площадью 276 кв.м., в том числе: здание окрасочной мастерской общей площадью 100 кв.м., здание гаража общей площадью 176 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и необходимый для его использования согласно межевому плану от 14.06.2012 года.

Апелляционная жалоба Республиканского центра творчества учащихся», поданная на это решение, поступила в суд 28.12.2013 года.

Указанная жалоба, в связи с неоплатой государственной пошлины, 29.12.2012г. оставлена без движения. Подателю жалобы предоставлен срок до 16.01.2013 года для устранения недостатков.

Со ссылкой на то, что податель жалобы не выполнил в установленный срок указания судьи, определением от 21 января 2013 года судья Нальчикского городского суда возвратил апелляционную жалобу подателю жалобы.

Утверждая, что апелляционная жалоба возвращена незаконно и необоснованно, директор Республиканского центра творчества учащихся, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 21.01.2013 года.

В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда о том, что приобщенная квитанция об оплате госпошлины оплачена, минуя расчетные счета и не была представлена в суд в срок, то есть судья, не признал исполненными требования ст.322 ГПК РФ.

Главой 4 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность участия налогоплательщика в правоотношениях о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.27 Кодекса представитель ответчика выступал от имени Республиканского центра творчества учащихся по доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2004 года № 41-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом РФ также отмечено, что уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

В жалобе также излагается просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как пропущенного по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался тем, что уплата налога должна исходить от налогоплательщика, а также должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств подателю жалобы и перечисления в бюджетную РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета организации в банке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна быть оплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно пунктов 1 и 8 статьи 45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога (сбора), в соответствии с п.п. 1 п 3 статьи 45 Налогового кодекса, считается исполненной организацией с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального Казначейства денежных средств со счета организации в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данных о том, что у подателя жалобы на счету отсутствовали достаточные денежные средства на день платежа суду первой инстанции не представлены.

Пунктами 2 и 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Банке России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее – Положение о банке) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 данного Положения распоряжений о переводе денежных средств.

Вместе с тем п. 1.4 Положения о банке установлен особый порядок перевода денежных средств для физических лиц, согласно которому кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств по распоряжению плательщика - физического лица.

Главой 4 Кодекса предусмотрено участие налогоплательщика (плательщика сбора) в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 27 Кодекса законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Следовательно по правовому умыслу отношений по представительству платежные докумшнты на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

При этих обстоятельствах приобщение к материалам апелляционной жалобы квитанцию об уплате государственной пошлины, оплаченную минуя расчетные счета, при отсутствии ИНН организации, из реквизитов которой не видно как уплачена госпошлина, представленную за пределами срока, указанного в определении от 29 декабря 2012 года, суд обоснованно не признал выполнением требования ст. 322 ГПК РФ.

В силу ст.ст.323, 324 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку податель жалобы не выполнил требования ст. 322 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил ему апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение частной жалобы в части заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку разрешение этого вопроса в компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нальчикского городского суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу директора Государственного казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканский центр научно-технического творчества учащихся» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.