Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лось ФИО8 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лось ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., удовлетворить.

Взыскать с Лось ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лось ФИО11 о взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Лось ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение ответчика ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по счету. Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>., которая состоит из: просроченной ссуды - <данные изъяты>.; просроченных процентов - <данные изъяты>.; процентов по просроченной ссуде - <данные изъяты>., неустойки по судному договору - <данные изъяты>.; неустойки на просроченную ссуду - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, при обращении в суд с данным иском банк понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился. Однако в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным и необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, объясняя свои возражения тем, что она платила с запозданием сумму ежемесячного платежа по данному кредитному договору, так как платежи она производила из пенсии, которую иной раз не вовремя начисляют, однако заявленная сумма просрочки несоизмеримо велика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Шовгеновского районного суда от 14 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата по кредитному договору ей производилась и продолжает производиться ежемесячно, проценты практически равна сумме основного долга. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о принятии дополнительных доказательств по делу в виде чеков об оплате, договора и приложения к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, которые подтвердят то обстоятельство, что процентная ставка не соответствует договору и то, что действительно оплата производилась ежемесячно, но разными суммами и сроками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>.

Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении-оферте о предоставлении кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были сторонами согласованы. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями кредитования, принятие которых ФИО1 подтвердила в своем заявлении.

Судом установлено, что условия кредитного договора банком исполнены, денежная сумма в полном объеме была перечислена ответчику, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, который ответчиком исполняется ненадлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

Определяя размер указанной задолженности, суд принял во внимание представленные в суд доказательства, в том числе и расчет истца. Указанный расчет по существу и размеру в суде первой инстанции оспорен не был.

Также суд согласно ст. 98 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о принятии дополнительных доказательств по делу в виде чеков об оплате, договора и приложения к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, которые подтвердят то обстоятельство, что процентная ставка не соответствует договору и то, что действительно оплата производилась ежемесячно, но разными суммами и сроками.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал не все доказательства, имеющие значение по делу, судебная коллегия находит не состоятельными.

В подтверждение данного довода, ответчик просил принять дополнительные доказательства по делу в виде чеков об оплате, договора и приложения к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, которые подтвердят, что процентная ставка не соответствует договору и то, что действительно оплата производилась ежемесячно, но разными суммами и сроками.

Следует отметить, что ответчик ФИО1, участвующая в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., ходатайств о принятии указанных доказательств к материалам дела не заявляла.

Статьей 327 ГПК РФ предусмотрена возможность приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств.

Вместе с этим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечается, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведены уважительные причины, по которым у ответчика отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных (новых) доказательств.

Иные доводы жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального, либо процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в связи с чем должны быть отклонены.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шовгеновского районного суда от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко