Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек в равных долях, с каждого ответчика по <.......> рублей <.......> копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. под <.......> % годовых на срок по <.......> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <.......>

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.04.2015 г. у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., из них: остаток ссудной задолженности – <.......> руб., задолженность по плановым процентам – <.......> руб., задолженность по пени – <.......> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <.......> руб.

На основании изложенного, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., из которой: остаток ссудной задолженности – <.......> руб., задолженность по плановым процентам – <.......> руб., задолженность по пени – <.......> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчики ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение с учетом изложенных обстоятельств.

Ссылается на то, что ни заемщик, ни поручитель не были уведомлены должным образом о досрочном истребовании всей суммы кредита в нарушении пункта 4.2.3 кредитного договора.

Указывает на то, что банк ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор может быть расторгнут одной из сторон по решению суда, при этом никакого решения в дело не представлено.

Кроме этого, банком заемщику был выдан еще один крупный кредит, тем самым увеличена ее ответственность по кредитному договору от 14.04.2010 г.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 <.......> заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. под 19, 3 % годовых на срок по <.......> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между банком и ФИО1 заключен договор поручительства за <.......>

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 12.10.2015 г. образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой: остаток ссудной задолженности – <.......> руб., задолженность по плановым процентам – <.......> руб., задолженность по пени – <.......> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни заемщик, ни поручитель не были уведомлены должным образом о досрочном истребовании всей суммы кредита в нарушение пункта 4.2.3 кредитного договора, на постановленное решение не влияет, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае досрочного взыскания кредита ни законом, ни договором не предусмотрен, кроме этого кредитным договором предусмотрено право, а не обязанность банка направлять в адрес заемщика требование о досрочном возврате долга; при всем при этом в адрес ответчиков были таки направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 29-31).

Суждение апеллянта о том, что банк необоснованно ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор может быть расторгнут одной из сторон по решению суда, поскольку такого решения в деле нет, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что кредитором требования о расторжении кредитного договора заявлено не было.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что банком был выдан еще один крупный кредит заемщику, тем самым увеличена ответственность ФИО1, как поручителя по кредитному договору от <.......> г., поскольку это обстоятельство не влечет увеличение ответственности поручителя, и не является основанием для прекращения поручительства по статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы причиной к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии