Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности А. на определение судьи Славского районного суда Калининградской области от 19 октября 2015 года, которым ФИО2 возвращена частная жалоба на определение Славского районного суда Калининградской области от 27 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков искового заявления.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2015 года Славским районным судом Калининградской области было вынесено определение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении установленного в определении Славского районного суда Калининградской области от 23 июня 2015 года срока устранения недостатков искового заявления ФИО1 к ООО «Эмбер Арго», компании «ЭйСи Аграр ФИО3 КГ», компании «ЭйСи Эмбер ГмбХ» о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного собрания участников ООО «Эмбер Агро» о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового руководителя общества, приказа б/н от 19 мая 2015 года ООО «Эмбер Агро» о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и вступлении в должность нового генерального директора, восстановлении на работе.

На указанное определение истицей ФИО1 была подана частная жалоба, которая обжалуемым определением от 19 октября 2015 года истице была возвращена.

В частной жалобе представитель истицы по доверенности А. просит определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, указывая, что вывод суда о том, что определение об отказе в продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления не обжалуется на основании ст. 331 ГПК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку ограничивает доступ к правосудию.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда от 27 июля 2015 года об отказе в продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку не препятствует истцу даже после возврата неисправленного искового заявления вновь обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки (статья 135 ГПК РФ), то указанное определение, связанное с решением вопроса о продлении процессуального срока, назначенного судьей, не является самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение суда об отказе в продлении срока для устранения недостатков заявления, суд обоснованно исходил из того, что такое определение, вынесенное в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования данного определения процессуальным законодательством не предусмотрена.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Славского районного суда Калининградской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: