Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к УФСИН России по Смоленской области, ФКУ «Колония-поселение № 7 УФСИН России по Смоленской области» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов о невыплате премии, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника УФСИН России по Смоленской области от 14.01.2015 г. № 2-к он (истец), замещавший должность ... федерального казенного учреждения «Колония - поселения № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - Колония-поселение № 7), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии. В качестве допущенного нарушения ему вменено нарушение требований пунктов 79,80 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 г. № 252-дсп. Приказом УФСИН России по Смоленской области от 03.03.2015 г. № 27-к ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за невыполнение пункта 80 вышеуказанного приказа. Полагая, что дисциплинарные взыскания применены к нему безосновательно, ФИО1 заявлены требования об отмене вышеназванных приказов и приказов о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей от 21.01.2015 г. и от 10.03.2015 г. Также истцом заявлены требования о взыскании с Колонии-поселения № 7 задолженности по заработной плате (оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты работы в ночное время) за 2012, 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме ....; денежной компенсации за задержку выплаты указанных денежных сумм в размере ....; индексации оклада в размере ....; индексации оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты работы в ночное время в общей сумме ... руб. Денежную компенсацию причиненного морального вреда (... руб.) истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для восстановления сроков обращения в суд.

Представитель ответчиков ФИО3 иск не признала, указав, что факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков является установленным, а задолженность по выплате истцу заработной платы за период с 2012 по 2014 годы отсутствует. Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 установленного законом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.01.2015 г., приказа о невыплате премии от 21.01.2015 г. и взыскании недополученных, по мнению истца, денежных сумм за 2012-2014 годы.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: отменен приказ УФСИН России по Смоленской области от 03.03.2015 г. № 27-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также приказ УФСИН России по Смоленской области от 10.03.2015 г. № 59-лс о невыплате ФИО1 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2015 г. С УФСИН России по Смоленской области в пользу ФИО1 взыскана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2015 г. в размере ... руб. С ФКУ «Колония-поселение № 7 УФСИН России по Смоленской области» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты работы в ночное время за период с февраля по май 2015 года в общей сумме ...., а также денежная компенсация за задержку оплаты данных сумм в сумме .... В пользу ФИО1 с ФКУ «Колония-поселение № 7 УФСИН России по Смоленской области» и с УФСИН России по Смоленской области взысканы по ... руб. с каждого в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить вышеуказанное решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с августа 2007 года. В период с 17.08.2007 г. по 05.05.2015 г. он занимал должность ... Колонии-поселения № 7.

Приказом УФСИН России по Смоленской области от 14.01.2015 г. № 2-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В данном приказе указано, что в результате ненадлежащего контроля 11.12.2014 г. осужденный ... Г.М. не вернулся с контрагентского объекта в расположение Колонии-поселения № 7, а на следующий день данный осужденный был задержан в г. Рославле Смоленской области. В связи с этим ФИО1 вменено невыполнение требований пункта 80 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 г. № 252-дсп в части организации выполнения распорядка дня, проведения проверок наличия осужденных, развода их на работу и съема с работы.

Приказом УФСИН России по Смоленской области 03.03.2015 г. № 27-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. В данном приказе указано на факты не устранения в полном объеме недостатков в оборудовании обысковой комнаты и отсутствие на контрольных карточках профилактического учета двух осужденных подписей ФИО1 как ... Колонии-поселения № 7. В связи с этим истцу также вменено невыполнение требований пункта 80 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 г. № 252-дсп.

В связи с наличием вышеназванных дисциплинарных взысканий УФСИН России по Смоленской области изданы приказы о невыплате ФИО1 премий за образцовое исполнение служебных обязанностей за февраль 2015 г. и за апрель 2015 г. (приказы от 21.01.2015 г. № 18-лс и от 10.03.2015 г. № 59-лс соответственно). При этом из представленных суду расчетных листков следует, что размер причитавшейся ФИО1 ежемесячной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей составлял ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене приказов УФСИН России по Смоленской области от 14.01.2015 г. № 2-к и от 21.01.2015 г. № 18-лс, суд исходил из того, что ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с названными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие изложенный вывод суда, сводящиеся к тому, что истцу не были представлены на подпись приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, являлись предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, суд исходил из установленных обстоятельств дела, а именно, в судебном заседании истец указывал на то, что он предполагал о наложении на него в январе 2015 г. дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем проводилась служебная проверка, в рамках которой им давались объяснения, со сроками проведения которой он был ознакомлен. Кроме того, как обоснованно указал суд, истец был осведомлен о наложении на него дисциплинарного взыскания и в связи с невыплатой ему премии за февраль, о чем ему должно быть известно не позднее 1 марта 2015 г., а в суд он обратился лишь 06.06.2015 г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением спора законодатель связывает течение срока не только с фактической субъективной осведомленностью истца о нарушении своего права, но и с наличием возможности для истца узнать о таких обстоятельствах.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что по слухам он осведомлен, что был наказан.

Разрешая исковые требования о взыскании с Колонии-поселения № 7 задолженности по заработной плате (оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты работы в ночное время) за 2012, 2013, 2014, 2015 г. в общей сумме ... руб., суд исходил из того, что о нарушении своего права на правильное и полное начисление заработной платы (с учетом перечисленных к ней доплат) истец должен был узнать в день, когда ему должна быть начислена и выплачена заработная плата. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данных требований, и то, что факт невыплаты истцу денежных средств за февраль-май 2015 г. ответчиком не оспаривался, суд обоснованно удовлетворил названные исковые требования за февраль-май 2015 г. в сумме ... руб., а также денежную компенсацию за задержку оплаты данных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., отказав в удовлетворении данных требований в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с названными требованиями, а также о необходимости учета фактически отработанного истцом рабочего времени исходя из сведений, содержащихся в суточной ведомости надзора за осужденными, не влекут отмену решения в обжалуемой части, поскольку сводятся к иной оценке истцом обстоятельств дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в выплате за сверхурочную работу истца за январь 2015 года удовлетворен быть не может, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, а за февраль 2015 г. они удовлетворены судом, поскольку ответчик не возражал против удовлетворения требований в указанной части.

Согласно пункту 25 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 г. № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» должностной оклад сотрудникам устанавливается в размерах, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2014 г. № 525 «Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы», а также в размерах, предусмотренных актами Федеральной службы исполнения наказаний, с учетом их увеличения (индексации).

Таким образом, начисление и выплата истцу заработной платы (в том числе с учетом оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты работы в ночное время) в силу прямого указания названных нормативных правовых актов производилась с учетом индексации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из этого, требования истца о взыскании индексации оклада в размере ... руб., индексации оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты работы в ночное время в общей сумме ... руб. направлены на повторную индексацию данных денежных сумм, а потому обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в названной части по тем основаниям, что суд не применил при разрешении спора ст. 129 ТК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненными ему неправомерными действиями работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по ... руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу ФИО1

Решение суда в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа УФСИН России по Смоленской области от 03.03.2015 г. № 27-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также приказа названного ответчика от 10.03.2015 г. № 59-лс о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2015 г. сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: