Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 января 2017 года гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» (далее - СНТ «Железнодорожник») к Н.В.Б. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору,

по апелляционной жалобе СНТ «Железнодорожник» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать СНТ «Железнодорожник» в удовлетворении исковых требований к Н.В.Б. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Железнодорожник» от 22.04.2009 г., в соответствии с которым оплата по договору исчисляется исходя из фактического размера земельных участков пользователя и рассчитывается следующим образом: сумма сметы расходов на текущий год делится на площадь находящихся в собственности земельных участков, расположенных в границах СНТ «Железнодорожник» и умножается на площадь земельных участков, принадлежащих пользователю.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца СНТ «Железнодорожник» - И.А.Е., К.Н.А., ответчика Н.В.Б. и его представителей Н.С.В., О.О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Железнодорожник» обратилось в суд с иском к Н.В.Б. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 01.04.2009 на СНТ «Железнодорожник» возложена обязанность по заключению с Н.В.Б. договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Железнодорожник».

Во исполнение решения суда 22.04.2009 между сторонами заключен договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Железнодорожник». Согласно п. 4.1 указанного договора за первый год с момента заключения данного договора оплата составляет <...>., за следующие годы размер оплаты устанавливается дополнительным соглашением сторон. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение, устанавливающее порядок и размер оплаты по договору. 22.04.2016 ответчику передано уведомление с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору, регламентирующего оплату, и проект данного соглашения. В уведомлении и в соглашении ответчик от подписи отказался. 31.07.2016 Н.В.Б. вновь было предложено подписать дополнительное соглашение. От подписи в соглашении ответчик отказался, указав собственноручно, что он не согласен с соглашением. При этом ответчик отказывается производить оплату по указанному договору в связи с отсутствием порядка начисления оплаты за пользование общим имуществом СНТ.

Истец просил обязать Н.В.Б. заключить дополнительное соглашение к договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Железнодорожник» от 22.04.2009, в соответствии с которым оплата по договору исчисляется исходя из фактического размера земельных участков пользователя и рассчитывается следующим образом: сумма сметы расходов на текущий год делится на площадь находящихся в собственности земельных участков, расположенных в границах СНТ «Железнодорожник», и умножается на площадь земельных участков, принадлежащих пользователю, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы за составление иска в размере <...>.

Представитель истца СНТ «Железнодорожник» - И.А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Н.В.Б. и его представители Н.С.В., О.О.Ю. в судебном заседании с иском не соглашались, указывали, что такой порядок определения платы решением общего собрания не устанавливался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СНТ «Железнодорожник».

В обоснование жалобы ссылается на то, что в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на наличие решения общего собрания, которым установлен иной порядок определения взноса для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом общего пользования. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что текст дополнительного соглашения, определяющего порядок расчета взноса для ответчика, и решение общего собрания в части установления взноса не противоречат друг другу, а фактически являются идентичными. Также считает, что в данном случае имеет существенное значение установленное обязательство сторон по заключению дополнительного соглашения, а также факт уклонения ответчика от его заключения. Оспаривая представленное истцом соглашение, ответчик не указал на каких условиях, определяющих порядок оплаты взносов, он согласен на его заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н.В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца СНТ «Железнодорожник» - И.А.Е., К.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Н.В.Б. и его представители Н.С.В., О.О.Ю. доводы жалобы считали необоснованными.

Судебная коллегия областного суда, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.11.2002 Н.В.Б. является собственником земельного участка, площадью 1 009 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, участок №; на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07.03.2008 - расположенного на данном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания (л.д. 36, 37).

С 20.07.1992 Н.В.Б. являлся членом СНТ «Железнодорожник», после выхода из членов товарищества с 31.03.2007 он ведет садоводство в СНТ «Железнодорожник» в индивидуальном порядке.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <адрес> от 14.08.2013 по иску Н.В.Б. к СНТ «Железнодорожник» о признании незаконными действий по взиманию платы за пользование электроопорами, взыскании денежных средств, возложении обязанности выставлять счета по договору от 22.04.2009 (л.д.89-91).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01.04.2009, вступившим в законную силу 14.04.2009, на СНТ «Железнодорожник» возложена обязанность по заключению с Н.В.Б. договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, принадлежащего садоводству.

22.04.2009 между СНТ «Железнодорожник» и пользователем Н.В.Б. заключен договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Железнодорожник» (л.д. 7).

Пункт 4.1 указанного договора устанавливает, что за первый год с момента заключения договора оплата составляет 750 руб., за следующие годы размер оплаты устанавливается дополнительным соглашением сторон.

22.04.2016 ответчику вручено уведомление с предложением по заключению дополнительного соглашения к договору от 22.04.2009, регламентирующего оплату, и проект данного соглашения (л.д. 8). В уведомлении и в соглашении ответчик от подписи отказался.

31.07.2016 ответчику повторно было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, от подписи в данном соглашении ответчик отказался, указав собственноручно, что не согласен с соглашением (л.д. 9).

Редакция данного дополнительного соглашения предусматривает исчисление размера платы по договору с пользователем следующим образом: сумма сметы расходов на текущий год делится на площадь находящихся в собственности земельных участков, расположенных в границах СНТ «Железнодорожник», и умножается на площадь земельных участков, принадлежащих пользователю.

В связи с отказом Н.В.Б. от заключения указанного выше дополнительного соглашения СНТ «Железнодорожник» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предлагаемый истцом в дополнительном соглашении порядок исчисления размера платы за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Железнодорожник» не соответствует тому порядку, который установлен решением общего собрания (собрания уполномоченных).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Из п. 4 постановления отчетно-перевыборного собрания уполномоченных членов товарищества «Железнодорожник» от 02.04.2016 следует, данное собрание утвердило Положение о фондах, взносах и платежах товарищества, согласно которому членские взносы членов товарищества и взносы садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования взимаются за каждую сотку; размер взносов устанавливается на общем собрании (собрании уполномоченных).

Таким образом, исходя из буквального токования текста предлагаемого истцом к заключению дополнительного соглашения, суд пришел к правильному выводу, что решением общего собрания (собрания уполномоченных) установлен иной порядок определения размера платы для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие данного дополнительного соглашения не лишает истца права на выставление в соответствии с п. 3.4 договора обоснованного счета ответчику, с приложением решения общего собрания об установлении порядка взимания платы и утверждении размера взносов на текущий год.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи