Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.09.2020 по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2020, исковые требования ФИО1 к Администрации г. Омска о признании права собственности на здание (гараж) площадью <...> расположенное по адресу: <...> оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 решение Первомайского районного суда г. Омска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлены без изменения.

<...> в районный суд поступило заявление представителя ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что <...> утверждены новые правила застройки муниципального образования городской округ г. Омск. В результате внесенных изменений земельный участок, на котором расположено спорное здание, в настоящее время относится к территориальной зоне <...>, основными видами ее разрешенного использования являются объекты дорожного сервиса.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержала.

Иные лица участие в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года постановлено:

«Отказать ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Омска от <...>».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. Указывает, что отказ в признании права собственности на гараж был обусловлен несоответствием объекта целевому назначению земельного участка. Между тем, <...> был утвержден новый генеральный план г. Омска, включающий новые правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, согласно которым спорное здание располагается в территориальной зоне <...>, ее основными видами разрешенного использования являются объекты дорожного сервиса, в том числе, «Автомобильные мойки» и «Ремонт автомобилей». Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, устранено, решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления районным судом) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований для этого не имеется. При этом обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства новыми либо вновь открывшимися с учетом положений части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, не являются.

Так, при рассмотрении спора по существу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов – гаражи-стоянки наземные, многоэтажные, подземные, площадью <...>, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <...>

Земельный участок относится к территориальной зоне <...> – зона жилой малоэтажной застройки.

Гараж, на который ФИО1 просила признать право собственности, расположенный на указанном земельном участке, оборудован для ремонта автомобилей, фактически является станцией технического обслуживания, используется для коммерческой деятельности и не соответствует целевому назначению земельного участка.

Разрешение на строительство СТО или ввод его в эксплуатацию истец не получала, земельный участок под строительство объекта для коммерческого использования не отводился, спорная постройка возведена на земельном участке, предоставленном из состава земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне малоэтажной застройки на территории садоводческого товарищества, при отсутствии в собственности истца транспортных средств.

При рассмотрении кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции отклонены доводы ФИО1 о том, что последняя прошла процедуры внесения изменений в разрешенный вид использования земельного участка через общественные слушания, поскольку разрешительной документации на строительство СТО и изменение вида разрешенного использования земельного участка в материалы дела представлено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по новым обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на то, что в июне <...> утверждены новые правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск. Земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей здание, стал включать в себя виды разрешенного использования: «Автомобильные мойки» и «Ремонт автомобилей», в связи с чем полагала, что основания для отказа в признании за ней права собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу <...>

Между тем, изменение вида разрешенного использования земельного участка после вынесения решения не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного постановления, кроме того, несоответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, заявителем не было представлено доказательств невозможности использования иного способа защиты прав, наличия препятствий для урегулирования спора в досудебном порядке. При этом данных о том, что указанные выше обстоятельства изменились, не имеется.

По сути доводы заявителя направлены на переоценку собранных по настоящему делу доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________К.В. ФИО3

«____» ______________ 20___г.