Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о совершении коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, об увольнении ФИО1 с должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края по «отрицательным» мотивам, которые указаны ФИО4 в направленных Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, также в направленных Генеральному прокурору РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Председателю СК РФ обращениях от ДД.ММ.ГГГГ,

а именно: «ФИО1, пользуясь своим служебным положением, имея на территории г. Владивостока жилую площадь, оформленную не на свое имя, получил единовременную денежную выплату от прокуратуры Приморского края на приобретение жилья, и приобрел на указанные деньги квартиру в <адрес>, однако в указанной квартире не проживает, а с целью обогащения и наживы сдает указанное жилище в аренду, и получает при этом дополнительный доход»;

«В ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> я встретил ФИО1, который.. . на мой вопрос: «Почему он запрещает всем госслужащим Приморского края ездить на «Люксовых внедорожниках», а сам этому запрету не следует и не подает личный пример», я с ухмылкой ФИО1 получил ответ: «Что я являюсь прокурором и мне все можно»;

«ФИО1 завез данный автомобиль (<адрес> на свое имя в ДД.ММ.ГГГГ года, указав при этом стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 8000 долларов США (480000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки), занизив при этом стоимость данной автомашины в четыре раза.». «По аналогичной схеме в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрел и завез в РФ на свое имя автомашину ....... занизив стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 8000 долларов США (248000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки).». «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомашину ..... . ФИО1 завез данный автомобиль на имя своей супруги и лично участвовал в таможенном оформлении в начале ДД.ММ.ГГГГ года, занизив стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 4000 долларов США (130000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки).». «ФИО1 умышленно занижал стоимость вышеуказанных автомобилей в таможенных декларациях, используя свое служебное положение (так как реальная стоимость автомашин имеется в открытых источниках, и могла быть легко скорректирована таможенными органами, однако сотрудники таможни просто побоялись это сделать) с целью: 1. Недоплатить в бюджет государства (сэкономить на таможенной пошлине) крупную сумму денег, 2. Избежать проведения в отношении него и его супруги контроля за расходами согласно 230-ФЗ от 03.12.2012, 3. Узаконить выгоду, полученную незаконным (коррупционным - за покровительство) путем (данные автомобили для ФИО1 могли приобрести лица (либо компании в том числе и зарубежные), которым он оказывает покровительство, а ему «продать по заниженной цене»), тем самым полагаю разница между фактической стоимостью (согласно данных аукциона) и стоимостью указанной ФИО1 при таможенном оформлении является взяткой, то есть выгодой полученной ФИО1 коррупционным путем. 4. Данные действия ФИО1 (а именно систематическая покупка (в Японии) и продажа автомобилей одной и той же марки), является предпринимательской деятельностью (созданным ФИО1 каналом поставки автомашин из Японии с использованием своего служебного положения с занижением таможенной стоимости) направленной на извлечение личной выгоды, так как ФИО1 реализует в дальнейшем данные транспортные средства на территории РФ по рыночной стоимости.»;

«... по команде ФИО1 было сокрыто преступление ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 158 УК РФ... Полагаю, что именно ФИО1 и тут действовал в интересах ФИО21., чем превысил свои полномочия и причинил ущерб Российской Федерации в сумме примерно 100 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась в Следственный отдел по Первореченскому району г. Владивостока Следственного комитета по Приморскому краю с заявлением (КРСП №) о том, что я якобы у нее похитил денежные средства... Полагаю, что данный материал проверки также потерялся под давлением ФИО1 с целью не привлечения к ответственности за заведомо ложный донос ФИО8 В результате незаконных действий ФИО7 и ФИО1 мне был причинен значительный материальный ущерб в сумме примерно 7200000 рублей, и незаконное увольнение со службы в ОВД.»;

«Наведя справки о связях ФИО1. мне стало известно, что в его отделе работает старший прокурор отдела ФИО9, супруга которого ФИО10 работает в прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока, полагаю, что при помощи именно этих сотрудников ФИО1 решил вопрос о ненадлежащем рассмотрении поданных мной обращений об изъятии моего автомобиля, при их потворстве и покровительстве осуществлял свою противоправную деятельность ФИО11, также именно во Фрунзенской прокуратуре «чудным образом испарился» отказной материал (КРСП №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ФИО7 с целью изъятия у меня вышеуказанной автомашины) направленный на проверку из СК по <адрес>, отдельные документы из которого были незаконно приобщены ФИО1 к материалам контроля за моими расходами, в рамках именно этого материала ФИО1 пытался решить вопрос о возбуждении в отношении меня какого-то уголовного дела.»;

«...ФИО1 лишился своей должности по причине незаконных действий в отношении ФИО12 (проводил проверку аналогичную проверке в отношении моих родителей), который отстаивая свою правоту дошел до Конституционного суда РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.»;

«После моего увольнения ФИО1 продолжал действовать как в интересах ФИО7, так и с целью пиара, в том числе публично распространять обо мне через официальный сайт Прокуратуры Приморского края заведомо ложные сведения, а именно: 1. Опубликовал статью, название которой не соответствует действительности: «По представлению прокурора Приморского края сотрудник краевого аппарата МВД России уволен в связи с утратой доверия», - ФИО1 было достоверно известно, что представление (его) прокурора не подтвердилось»;

Возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ информации о том, что изложенные им в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные сведения, в т.ч. о совершении ФИО1 коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, увольнении с должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края по «отрицательным» мотивам, не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является сотрудником прокуратуры с высоким авторитетом, безупречной репутацией и длительным стажем занятия руководящих должностей. Бывший старший оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю ФИО4, начиная с июня 2019 г., путем направления официальных обращений Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ, распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, являющиеся утверждением о совершении истцом коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, которые существенно подрывают авторитет, унижают, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о совершении коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, об увольнении ФИО1 с должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края по «отрицательным» мотивам, которые указаны ФИО4 в направленных Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в направленных Генеральному прокурору РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Председателю СК РФ обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ФИО1, пользуясь своим служебным положением, имея на территории <адрес> жилую площадь, оформленную не на свое имя, получил единовременную денежную выплату от прокуратуры Приморского края на приобретение жилья, и приобрел на указанные деньги квартиру в <адрес>, однако в указанной квартире не проживает, а с целью обогащения и наживы сдает указанное жилище в аренду, и получает при этом дополнительный доход»;

«ФИО1 завез данный автомобиль ...) на свое имя в ДД.ММ.ГГГГ года, указав при этом стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 8000 долларов США (480000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки), занизив при этом стоимость данной автомашины в четыре раза.». «По аналогичной схеме в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрел и завез в РФ на свое имя автомашину Тойота ...... занизив стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 8000 долларов США (248000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки).». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомашину ... ФИО1 завез данный автомобиль на имя своей супруги и лично участвовал в таможенном оформлении в начале ДД.ММ.ГГГГ года, занизив стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 4000 долларов США (130000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки).». «ФИО1 умышленно занижал стоимость вышеуказанных автомобилей в таможенных декларациях, используя свое служебное положение (так как реальная стоимость автомашин имеется в открытых источниках, и могла быть легко скорректирована таможенными органами, однако сотрудники таможни просто побоялись это сделать) с целью: 1. Недоплатить в бюджет государства (сэкономить на таможенной пошлине) крупную сумму денег, 2. Избежать проведения в отношении него и его супруги контроля за расходами согласно 230-ФЗ от 03.12.2012, 3. Узаконить выгоду, полученную незаконным (коррупционным - за покровительство) путем (данные автомобили для ФИО1 могли приобрести лица (либо компании в том числе и зарубежные), которым он оказывает покровительство, а ему «продать по заниженной цене»), тем самым полагаю разница между фактической стоимостью (согласно данных аукциона) и стоимостью указанной ФИО1 при таможенном оформлении является взяткой, то есть выгодой полученной ФИО1 коррупционным путем. 4. Данные действия ФИО1 (а именно систематическая покупка (в Японии) и продажа автомобилей одной и той же марки), является предпринимательской деятельностью (созданным ФИО1 каналом поставки автомашин из Японии с использованием своего служебного положения с занижением таможенной стоимости) направленной на извлечение личной выгоды, так как ФИО1 реализует в дальнейшем данные транспортные средства на территории РФ по рыночной стоимости.»;

«... по команде ФИО1 было сокрыто преступление ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 158 УК РФ... Полагаю, что именно ФИО1 и тут действовал в интересах ФИО7, чем превысил свои полномочия и причинил ущерб Российской Федерации в сумме примерно 100 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась в Следственный отдел по Первореченскому району г. Владивостока Следственного комитета по Приморскому краю с заявлением (КРСП №) о том, что я якобы у нее похитил денежные средства... Полагаю, что данный материал проверки также потерялся под давлением ФИО1 с целью не привлечения к ответственности за заведомо ложный донос ФИО8 В результате незаконных действий ФИО7 и ФИО1 мне был причинен значительный материальный ущерб в сумме примерно 7200000 рублей, и незаконное увольнение со службы в ОВД.»;

«Наведя справки о связях ФИО1. мне стало известно, что в его отделе работает старший прокурор отдела ФИО9, супруга которого ФИО10 работает в прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока, полагаю, что при помощи именно этих сотрудников ФИО1 решил вопрос о ненадлежащем рассмотрении поданных мной обращений об изъятии моего автомобиля, при их потворстве и покровительстве осуществлял свою противоправную деятельность ФИО11, также именно во Фрунзенской прокуратуре «чудным образом испарился» отказной материал (КРСП №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ФИО7 с целью изъятия у меня вышеуказанной автомашины) направленный на проверку из СК по Фрунзенскому району, отдельные документы из которого были незаконно приобщены ФИО1 к материалам контроля за моими расходами, в рамках именно этого материала ФИО1 пытался решить вопрос о возбуждении в отношении меня какого-то уголовного дела.»;

«Также при изучении обзора мне стало ясно, что наказание, придуманное для меня ФИО1, и вынесенное в результате его давления на бесхребетное руководство УМВД России по Приморскому краю, несоразмерно совершенному мной деянию... Полагаю, что, выставляя откровенно ложные обо мне сведения, ФИО1 работал не только на искусственное завышение своих показателей, но и на запугивание остальных государственных служащих на территории Приморского края, что указанные действия ФИО1, связаны с тем, чтобы не трудоустроиться в государственные органы...»; также просил возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ информации о том, что изложенные им в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные сведения, в т.ч. о совершении ФИО1 коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, увольнении с должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края по «отрицательным» мотивам, не соответствуют действительности; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик и его представитель требования не признали, указав, что своими заявлениями ответчик реализовывал право на обращение в вышеназванные органы с сообщениями о преступлении, правонарушениях, неэтичном поведении истца, что является гражданским долгом, направлялись обращения с целью восстановления социальной справедливости, а не по мотивам мести. Просили в иске отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950г., в ред. от 13.05.2004) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, ранее занимавший должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела по раскрытию преступлений против собственности Управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, путем направления официальных обращений, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ, распространил в отношении истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. замещавшего должность начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края (назначен приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) информацию, в том числе следующего содержания: «ФИО1, пользуясь своим служебным положением, имея на территории г. Владивостока жилую площадь, оформленную не на свое имя, получил единовременную денежную выплату от прокуратуры Приморского края на приобретение жилья, и приобрел на указанные деньги квартиру в <адрес>, однако в указанной квартире не проживает, а с целью обогащения и наживы сдает указанное жилище в аренду, и получает при этом дополнительный доход»;

«В ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> я встретил ФИО1, который.. . на мой вопрос: «Почему он запрещает всем госслужащим Приморского края ездить на «Люксовых внедорожниках», а сам этому запрету не следует и не подает личный пример», я с ухмылкой ФИО13 получил ответ: «Что я являюсь прокурором и мне все можно»;

«ФИО1 завез данный автомобиль (...) на свое имя в октябре 2017 года, указав при этом стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 8000 долларов США (480000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки), занизив при этом стоимость данной автомашины в четыре раза.». «По аналогичной схеме в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрел и завез в РФ на свое имя автомашину Тойота ... занизив стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 8000 долларов США (248000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки).». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомашину ... . ФИО1 завез данный автомобиль на имя своей супруги и лично участвовал в таможенном оформлении в начале ДД.ММ.ГГГГ, занизив стоимость (таможенную стоимость) покупки в Японии до 4000 долларов США (130000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки).». «ФИО1 умышленно занижал стоимость вышеуказанных автомобилей в таможенных декларациях, используя свое служебное положение (так как реальная стоимость автомашин имеется в открытых источниках, и могла быть легко скорректирована таможенными органами, однако сотрудники таможни просто побоялись это сделать) с целью: 1. Недоплатить в бюджет государства (сэкономить на таможенной пошлине) крупную сумму денег, 2. Избежать проведения в отношении него и его супруги контроля за расходами согласно 230-ФЭ от 03.12.2012, 3. Узаконить выгоду, полученную незаконным (коррупционным- за покровительство) путем данные автомобили для ФИО1 могли приобрести лица (либо компании в том числе и зарубежные), которым он оказывает покровительство, а ему «продать по заниженной цене»), тем самым полагаю разница между фактической стоимостью (согласно данных аукциона) и стоимостью указанной С кори ком В.Н. при таможенном оформлении является взяткой, то есть выгодой полученной ФИО1 коррупционным путем. 4. Данные действия ФИО1 (а именно систематическая покупка (в Японии) и продажа автомобилей одной и той же марки, является предпринимательской деятельностью (созданным ФИО1 каналом поставки автомашин из Японии с использованием своего служебного положения с занижением таможенной стоимости) направленной на извлечение личной выгоды, так как ФИО1 реализует в дальнейшем данные транспортные средства на территории РФ по рыночной стоимости.»;

«... по команде ФИО1 было сокрыто преступление ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 158 УК РФ… Полагаю, что именно ФИО1 и тут действовал в интересах ФИО7, чем превысил свои полномочия и причинил ущерб Российской Федерации в сумме примерно 100 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО8A. обратилась в Следственный отдел по Первореченскому району г. Владивостока Следственного комитета по Приморскому краю с заявлением (КРСП №) о том, что я якобы у нее похитил денежные средства... Полагаю, что данный материал проверки также потерялся под давлением ФИО1 с целью не привлечения к ответственности за заведомо ложный донос ФИО8 В результате незаконных действий ФИО7 и ФИО1 мне был причинен значительный материальный ущерб в сумме примерно 7200 000 рублей, и незаконное увольнение со службы в ОВД.»;

«Наведя справки о связях ФИО1, мне стало известно, что в его отделе работает старший прокурор отдела ФИО9, супруга которого ФИО10 работает в прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока, полагаю, что при помощи именно этих сотрудников ФИО1 решил вопрос о ненадлежащем рассмотрении поданных мной обращений об изъятии моего автомобиля, при их потворстве и покровительстве осуществлял свою противоправную деятельность ФИО11, также именно во Фрунзенской прокуратуре «чудным образом испарился» отказной материал (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ФИО7 с целью изъятия у меня вышеуказанной автомашины) направленный на проверку из СК по Фрунзенскому району, отдельные документы из которого были незаконно приобщены ФИО1 к материалам контроля за моими расходами, в рамках именно этого материала ФИО1 пытался решить вопрос о возбуждении в отношении меня какого-то уголовного дела.»;

«...ФИО1 лишился своей должности по причине незаконных действий в отношении ФИО12 (проводил проверку аналогичную проверке в отношении моих родителей), который отстаивая свою правоту дошел до Конституционного суда РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.»;

«После моего увольнения ФИО1 продолжал действовать как в интересах ФИО7, так и с целью пиара, в том числе публично распространять обо мне через официальный сайт Прокуратуры Приморского края заведомо ложные сведения а именно: 1. Опубликовал статью, название которой не соответствует действительности: «По представлению прокурора Приморского края сотрудник краевого аппарата МВД России уволен в связи с утратой доверия», ФИО1 было достоверно известно, что представление (его) прокурора не подтвердилось.»;

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, при этом обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом со стороны ФИО4

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением о результатах проверки по обращениям ФИО4, утвержденным прокурором Приморского края ФИО16ДД.ММ.ГГГГ. (...) и информацией прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в Генеральную прокуратуру РФ (... представленными в материалы дела истцом ФИО1, из которых следовало, что сведения в отношении ФИО1, указанные в обращениях ФИО4 не нашли своего подтверждения в рамках проведенных проверок, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В целях предоставления таковых доказательств ответчиком и его представителем были заявлены ходатайства об истребовании доказательств из УМВД России по Приморскому краю, прокуратуры Приморского края, Ленинского районного суда г. Владивостока, а именно материалы проверок по контролю за расходами ФИО14, материалы надзорных производств по его обращениям в отношении ФИО1, однако, судом первой инстанции было отказано в их удовлетворении, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету спора.

Между тем, ответчик ФИО14 был не согласен с заключением по результатам проверки его обращений, указывал на то, что данную проверку проводили находящиеся в подчинении ФИО1 должностные лица, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании данных надзорных производств и материалов, лишив ответчика возможности предоставлять доказательства, права на защиту, на равный доступ к правосудию.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и их оценку, а также исправление ошибки суда первой инстанции, если таковая была допущена при оценке доказательств.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и его представителя были истребованы материалы надзорных производств № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7, надзорных производств №, №, №, №, №, проводимых по обращениям ФИО4 в отношении должностного лица ФИО1, материал доследственной проверки № пр-17 за заявлению ФИО7 в отношении ФИО4, которые были указаны ответчиком ФИО4 в качестве доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.

Обсуждая вопрос о соответствии действительности сведений, указанных в обращениях ФИО4 Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ, датированных 12.06.2019г. и 15.06.2019г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сведения, изложенные в оспариваемой фразе ответчика «В январе 2018 г. на парковке Гипермаркета в районе Тополиной аллеи в г. Владивостоке я встретил ФИО1, который.. . на мой вопрос: «Почему он запрещает всем госслужащим Приморского края ездить на «Люксовых внедорожниках», а сам этому запрету не следует и не подает личный пример», я с ухмылкой ФИО13 получил ответ: «Что я являюсь прокурором и мне все можно» с точки зрения существования данного события, не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку в указанной фразе описано событие, очевидцем которого ответчик был непосредственно сам.

Сведения о том, что истцом ФИО1 были ввезены два автомобиля: ..., при этом в таможенных декларациях была заявлена таможенная стоимость автомашин равная 8000 долларов каждая, что является значительно меньше стоимости покупки автомашин на аукционе в Японии (первая приобретена за 1753000 рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно инвойсам, вторая - за 879777 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами проверок по обращениям ФИО4 Более того, из материалов проверок следует, что таможенный сбор за таможенное оформление автомашины ..., был оплачен в размере 2000 рублей, за оформление ... - 1000 рублей.

Не смотря на то, что таможенная стоимость ввезенных автомашин для целей расчета таможенной пошлины не принималась, а расчет осуществлялся по ставке 3,6 евро от объема двигателя, заявленная таможенная стоимость влияла на расчет таможенного сбора.

Согласно постановления Правительства от 28.12.2004г. «О ставках таможенных сборов за таможенные операции» в редакции, действовавшей на момент ввоза спорных автомашин от ДД.ММ.ГГГГ. №, таможенные сборы за таможенные операции уплачиваются по следующим ставкам: 2000 рублей - за таможенные операции в отношении товаров, таможенная стоимость которых составляет 450 тыс. рублей 1 коп. и более, но не превышает 1200 тыс. рублей включительно; 5500 рублей – за таможенные операции в отношении товаров, таможенная стоимость которых составляет 1200 тыс. рублей 1 коп. и более, но не превышает 2500 тыс. рублей включительно.

Следовательно, за автомобиль, ввезенный в ДД.ММ.ГГГГ., таможенный сбор должен был составлять 5500 рублей вместо уплаченных ФИО1 2000 рублей, а за автомобиль, ввезенный в ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 рублей вместо уплаченных 1000 рублей.

Не правильное толкование терминов «таможенная пошлина» и «таможенный сбор» ответчиком ФИО4 в своих обращениях вместе с тем не влияют на обоснованность его доводом о том, что занижение таможенной стоимости автомобилей повлекло неправильное исчисление пусть даже не таможенной пошлины, но таможенного сбора.

При таких обстоятельствах, данные сведения, указанные в обращениях, не являются несоответствующими действительности.

Выводы же сделанные ФИО4 о целях, которые преследовались истцом ФИО1 при заявлении заниженной стоимости ввезенных им на территорию РФ автомобилей, являлись его предположениями (личным мнением).

Относительно оспариваемой фразы, изложенной ответчиком в своем обращении «...ФИО1 лишился своей должности по причине незаконных действий в отношении ФИО12 (проводил проверку аналогичную проверке в отношении моих родителей), который отстаивая свою правоту дошел до Конституционного суда РФ. Постановление №1-П от 09 января 2019.» судебная коллегия находит, что оспариваемый фрагмент из обращения ответчика не может носить порочащего характера, поскольку ФИО4 было реализовано свое право на выражение субъективного мнения, убеждения по поводу сложившейся ситуации. Наличие в производстве судов гражданского дела по иску прокурора Приморского края к ФИО3 об обращении имущества в доход государства, при пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с постановлением Конституционного суда РФ от 09.01.2019г. в апелляционном порядке названного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.03.2019г. принял отказ прокурора Приморского края от предъявленного к ФИО3 иска, отменил решение Арсеньевского городского суда от 20.03.2017г., вынесенное по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации к ФИО3 об обращении имущества в доход государства, и прекратил производство по данному делу в связи с отказом прокурора от иска, истцом не оспаривалось, судебные акты по данному гражданскому делу находятся в свободном доступе. Более того, статья с выводами, аналогичными выводам ФИО2 была опубликована в СМИ, а именно в информационно-аналитическом издании «Приморский репортер» под заголовком «ФИО13 покинул пост главного «антикоррупционера» прокуратуры Приморья» (...).

По тем же основаниям не может носить порочащего характера фраза «После моего увольнения ФИО1 продолжал действовать как в интересах ФИО7, так и с целью пиара, в том числе публично распространять обо мне через официальный сайт Прокуратуры Приморского края заведомо ложные сведения, а именно: 1. Опубликовал статью, название которой не соответствует действительности: «По представлению прокурора Приморского края сотрудник краевого аппарата МВД России уволен в связи с утратой доверия», ФИО1 было достоверно известно, что представление (его) прокурора не подтвердилось».

Что касается сведений относительно двух утраченных материалов доследственных проверок: отказного материала КРСП № по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 и № по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, то сведения о том, что данные материалы были утрачены соответствуют действительности. Материал проверки № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. был восстановлен, из указанного постановления, а также из рапорта пом. следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СК РФ при обращении ФИО4 об ознакомлении с названным материалом было установлено, что материал утрачен, в ходе проведенной ревизии указанный материал не найдет. Второй материал № по сведениям СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России был направлен по подследственности в СО г. Мытищи СУ СК России по Московской области, однако, по информации СО г. Мытищи СУ СК России по Московской области указанный материал к ним не поступал, в настоящее время местонахождение данного материала не установлено.

Указание ответчиком ФИО4 в своих обращениях о том, что к утрате данных материалов причастен истец ФИО1 является его личным мнением, предположением, оспариваемая фраза звучит так «полагаю, что данный материал проверки также потерялся под давлением ФИО1 с целью не привлечения к ответственности за заведомо ложный донос ФИО8».

Материалами проверки по обращениям ФИО4 не подтвердились сведения о приобретении им и ввозе автомашины ... на имя своей супруги, о занижении таможенной стоимости до 4000 долларов США (130000 рублей по курсу ЦБ на дату покупки), поскольку данная автомашина была приобретена на вторичном рынке. Также не подтвердились проведенными проверками сведения о том, что ФИО1, пользуясь своим служебным положением, имея на территории г. Владивостока жилую площадь, оформленную не на свое имя, получил единовременную денежную выплату от прокуратуры Приморского края на приобретение жилья, и приобрел на указанные деньги квартиру в <адрес>, однако в указанной квартире не проживает, а с целью обогащения и наживы сдает указанное жилище в аренду, и получает при этом дополнительный доход.

Указанные сведения могли быть защищены в порядке ст. 152 ГК РФ в случае доказанности того, что изложены в обращении исключительно с единственной целью причинить истцу ФИО1 вред, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные сведения были указаны в обращениях наряду с другими сведениями, которые частично подтвердились, в связи с чем оснований полагать, что обращения в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не имело под собой никаких оснований и заявлены исключительно с целью причинить истцу вред, не имеется.

В связи с указанным, с выводами суда первой инстанции о том, что единственной целью при подаче данных обращений явилась причинение истцу ФИО15 вреда в связи с тем, что по представлению прокуратуры Приморского края была проведена проверка контроля за расходами ответчика - сотрудника УМВД России по Приморскому краю оперуполномоченного ФИО4, по результатам которой на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с он был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, судебная коллегия согласиться не может.

Также, одним из доводов истца ФИО1 относительно того, что обращения ФИО4 имели единственную цель - причинение ему вреда из-за мести, является неоднократность обращений с одними и теми же сведениями в разные органы: Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные действия ответчика по обращению в различные органы, которые в пределах своих полномочий обязаны рассматривать обращения, нельзя расценивать как неоднократность, поскольку указанные действия ответчика были продиктованы сомнениями в объективности рассмотрения обращений Генеральным прокурором РФ и Следственным комитетом РФ, в связи с чем были направлены также Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также практику Европейского суда о правах человека.

Так, в Постановлении Европейского Суда от 08 апреля 2010 года "По делу Безымянного против Российской Федерации" Европейский Суд напомнил, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными.

Обращения ответчика ФИО4 не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца.

При установленных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года - отменить, апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи