Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Первомайского района г. Пензы к ООО «Горводоканал» о признании бездействия незаконным, признании приказа недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента принятия приказ генерального директора ООО «Горводоканал» Борисова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении социальной выплаты работникам в размере <данные изъяты> руб. к ежегодному оплачиваемому отпуску.

В остальной части исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Первомайского района г. Пензы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Горводоканал», указав, что приказом генерального директора ООО «Горводоканал» Борисова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ временно с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены социальные выплаты работникам в размере <данные изъяты> руб. к ежегодному оплачиваемому отпуску, предусмотренные п. 2.12 коллективного договора ООО «Горводоканал». Кроме того, указанным приказом установлено, что работникам, чьи отпуска пришлись на период ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты будут произведены в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Полагал, что приказы ухудшают положение работников по сравнению с условиями п. 2.12 коллективного договора ООО «Горводоканал» на ДД.ММ.ГГГГ., в который изменения в установленном порядке не вносились.

В ответ на протест прокурора района с требованием о признании незаконным приказа и его отмене руководство ООО «Горводоканал» сообщило, что не лишило работников социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. к ежегодному оплачиваемому отпуску и не ущемляло права и законные интересы работников.

Просил суд признать бездействие ООО «Горводоканал» по удовлетворению протеста прокурора Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Признать недействительным с момента принятия приказ генерального директора ООО «Горводоканал» Борисова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении социальной выплаты работникам в размере <данные изъяты> руб. к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Горводоканал» по доверенности Яцун Э.Ю. просит об отмене решения суда в части признания недействительным с момента издания приказа генерального директора ООО «Горводоканал» Борисова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении социальной выплаты работникам в размере <данные изъяты> рублей к ежегодному оплачиваемому отпуску и прекращении производства по делу в этой части в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Автор жалобы указал, что целью издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) являлось не одностороннее изменение работодателем положений коллективного договора, а определение сроков выплаты работникам предприятий социальной выплаты, предусмотренной п. 2.12 данного локального акта, работников социальной выплаты не лишили, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ некорректной формулировки изменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.12 Коллективного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что основанием для единовременной выплаты к ежегодному очередному отпуску работников является приказ руководителя предприятия, срок выплаты этим пунктом не предусмотрен. Именно для исполнения, а не изменения п.2.12 Коллективного договора и был издан приказ №, устанавливающий сроки социальной выплаты работникам, чьи отпуска пришлись на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что предприятие не нарушает, предусмотренного коллективным договором права работников на получение социальной выплат и осуществляет данные выплаты.

Кроме того, автор жалобы со ссылкой на ст. ст. 45, 131, 134 ГПК РФ, положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», указал на то обстоятельство, что у прокурора отсутствовали полномочия для обращения в суд с настоящим иском. Иск заявлен в отношении неопределенного круга лиц- работников ООО «Горводоканал», в иске не указано в чем конкретно заключается нарушение прав указанных лиц, при этом оспариваемый прокурором приказ от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует сроки социальных выплат конкретным лицам, круг которых ограничен.

Суд первой инстанции также установил, что работники ответчика, не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подали заявление на имя председателя профкома предприятия, который обратился в прокуратуру, а прокурор подал иск в суд, то есть в данном случае круг лиц, права которых затронуты оспариваемым приказом определен, а потому работники были сами вправе обратиться в суд за защитой своих прав, потому производство по делу подлежит прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Горводоканал» по доверенности Яцун Э.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом генерального директора ООО «Горводоканал» Борисова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в связи с ухудшением финансового и экономического состояния ООО «Горводоканал» по результатам деятельности за 5 месяцев 2013 г.:

1. Временно с ДД.ММ.ГГГГ приостановить социальные выплаты работникам Общества в размере <данные изъяты> руб. к ежегодному оплачиваемому отпуску, предусмотренные п. 2.12 данного Коллективного договора ООО «Горводоканал».

2. Работникам, чьи отпуска пришлись на период ДД.ММ.ГГГГ., данные выплаты произвести в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на главного бухгалтера (ФИО1).

В вышеуказанный приказ внесены изменения Приказом генерального директора ООО «Горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

1.1. Преамбулу приказа изложить в следующей редакции: «В соответствии с п.2.12 Коллективного договора ООО «Горводоканал» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказываю:

1.2. Пункт 1 приказа исключить.

1.3. Пункт 2 приказа изложить в следующей редакции: «Социальные выплаты работникам Общества в размере <данные изъяты> рублей к ежегодному оплачиваемому отпуску, предусмотренные п. 2.12 данного Коллективного договора ООО «Горводоканал» работникам, чьи отпуска пришлись на период ДД.ММ.ГГГГ, произвести в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на главного бухгалтера (ФИО1).

При постановлении решения об удовлетворении требований прокурора Первомайского района г. Пензы, обратившегося в суд в иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд признал установленным и исходил из того обстоятельства, что оспариваемый приказ генерального директора ООО «Горводоканал» Борисова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ухудшает положение работников Общества по сравнению с положениями коллективного договора ООО «Горводоканал» на ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2.12 которого работникам предприятия выплачивается из фонда оплаты труда единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб. один раз к ежегодному оплачиваемому отпуску или его части, продолжительность которой составляет не менее 14 календарных дней, основанием для данных выплат является приказ руководителя организации.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует приведенным в решении нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно положениям статей 8, 22, 44 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; при этом нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором, в том числе с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав работников оспариваемым приказом, издание которого имело целью определение порядка исполнения положений коллективного договора, поскольку, как правильно указано в решении суда, основанием для возникновения права на единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и положений коллективного договора является предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска или его части, продолжительностью не менее 14 календарных дней, кроме того, ухудшение финансового положения организации не может рассматриваться как основание для лишение работников ООО «Горводоканал» права на получение гарантий и компенсаций без изменения условий коллективного договора.

Согласно исследованных материалов работники ООО «Горводоканал», не согласившись с приказом генерального директора ООО «Горводоканал» Борисова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, подали заявления на имя председателя профкома ООО «Горводоканал», с просьбой рассмотреть вопрос о начислении единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску согласно п. 2.12 коллективного договора. В прокуратуру Первомайского района г. Пензы поступило обращение Пензенского областного комитета профсоюза работников жизнеобеспечения Центрального комитета профсоюза работников жизнеобеспечения, в котором обком профсоюза просил принять меры к устранению нарушений, допущенных руководителем ООО «Горводоканал», и восстановлению прав работников.

Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском с учетом характера спорных отношений и фактических обстоятельств дела предусмотрено положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора Первомайского района города Пензы полномочий на обращение в суд с настоящим иском не могут служить основанием к отмене судебного решения и прекращению производства по делу, как основанные на ошибочном толковании материального закона и заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции в части толкования положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи