Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4/2021 по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Чернского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2020 г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил заемщику микрозайм в размере 109 200 руб. сроком на 48 месяцев под 103 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МК «КарМани» и ФИО1. заключен договор залога транспортного средства от 26.02.2020 г. №, марка транспортного средства KIA, модель SORENTO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №. Залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 146 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, передав заемщику денежные средства.

11.03.2020 г. ФИО2 умер.

По состоянию на 20.10.2020 г. у него образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 182 032 руб. 52 коп., из которых 109 200 руб. - основной долг, 72 832 руб. 52 коп. - проценты.

Просило суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 26.02.2020 г. в размере 182 032 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 10 840 руб. 65 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA, модель SORENTO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

Определениями Чернского районного суда Тульской области от 02.11.2020 г., от 11.12.2020 г., от 02.02.2021 г. и от 19.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Чернский район Тульской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а также ФИО3 и ФИО4

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены.

С МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ООО МК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 26.02.2020 г. в размере 146 108 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 672 руб. 52 коп.

С администрации МО Чернский район Тульской области в пользу ООО МК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 26.02.2020 г. в размере 35 923 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 168 руб. 13 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, находящееся в собственности ФИО1, путем реализации его с публичных торгов с первоначальной стоимостью реализации заложенного имущества в размере 146 000 руб., с направлением денежных средств, полученных от реализации транспортного средства марки KIA SORENTO, в адрес ООО МК «КарМани» в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от 26.02.2020 г.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.02.2020 г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил заемщику микрозайм в размере 109 200 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить займ в установленный срок, уплатив проценты за пользование микрозаймом в размере 103 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства марки KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №.

ООО МК «КарМани» свои обязательства по условиям договора займа выполнило, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 109 200 руб.

11.03.2020 г. ФИО1 умер.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №,, а также денежных средств, находящихся на банковских счетах на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

По состоянию на 20.10.2020 г. за умершим значится задолженность по договору микрозайма в размере 182 032 руб. 52 коп., из которых 109 200 руб. - сумма основного долга, 72 832 руб. 52 коп. - проценты.

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1 никто из его наследников за принятием наследства не обратился, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным имуществом.

При этом в силу закона денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершего ФИО1, в размере 108 руб. 73 коп. и транспортное средство переходит в собственность Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а квартира - в собственность МО Чернский район Тульской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО МК «КарМани» кредитной задолжености с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в размере 146 108 руб. 72 коп., с МО Чернский район Тульской области в сумме 35 923 руб. 79 коп.

При этом, разрешая требования ООО МФК «КарМани» в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и приходя к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях судебных расходов по уплате государственной пошлины, как с проигравшей спор стороны, суд исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела усматривается, что ООО МК «КарМани», обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и автомобиль в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях у суда не имелось. Понесенные ООО МК «КарМани» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях судебных расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а требования ООО МК «КарМани» в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года в части взыскания с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ООО МК «КарМани» расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО МК «КарМани» о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 672 руб. 52 коп. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.