Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Максаковой Г.П. - Тюрина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанец Е.В. к Максаковой Г.П. о защите прав собственника удовлетворить.

Обязать Максакову Г.П. устранить препятствия в пользовании Степанец Е.В. жилым домом общей площадью <…> кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <…> кв.м, адрес объекта <данные изъяты>.

Обязать Максакову Г.П. произвести в жилом доме общей площадью <…> кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> следующие виды работ по демонтажу возведенного строения:

- демонтаж кирпичной кладки третьего этажа 21 м.п.до Г-образного выступа

- демонтаж деревянных перекрытий между вторым и третьим этажами площадью <…> кв.м,

- демонтаж кирпичной кладки второго этажа 21 м.п. до Г-образного выступа;

- демонтаж перекрытий между вторым и первым этажами площадью <…> кв.м,

- демонтаж кирпичной кладки первого этажа 21 м.п. до Г-образного выступа общей стоимостью <…> руб.

Обязать Максакову Г.П. произвести в жилом доме общей площадью <…> кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> следующие виды общестроительных работ:

- устройство монолитного ленточного фундамента <…> кв.м,

- устройство кирпичной кладки первого этажа объемом <…> кв.м ( 10,2 х 0,5 х 3), где 10,2 - демонтируемая часть здания, 0,5 – толщина кирпичной стены, 3 м – высота этажа до перекрытия

- устройство перекрытий между вторым и первым этажами площадью <…> кв.м,

- устройство кирпичной кладки второго этажа объемом <…> кв.м,

- устройство перекрытий между вторым и третьим этажами <…> кв.м,

- устройство кирпичной кладки третьего этажа объемом 15, 3 м3,

- устройство фронтона кровли объемом <…> кв.м.

Взыскать с Максаковой Г.П. в пользу Степанец Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб.

Взыскать с Максаковой Г.П. в пользу экспертного учреждения – ООО «<…>» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ответчицы Максаковой Г.П. – Тюрина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истицы Степанец Е.В. – Косточкину Е.С., полагавшую, что жалобы удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанец Е.В. обратилась с иском к Максаковой Г.П. о защите прав собственника. В обоснование иска указала, что она истица - собственник земельного участка общей площадью <…> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предназначенный для ведения садоводства и огородничества. Также истице принадлежит расположенный на этом же участке жилой дом, общей площадью <…> кв.м.

Соседний земельный участок принадлежит ответчице. В апреле-мае 2012 года ответчица начала возводить на принадлежащем ей земельном участке строение по всему периметру этого участка, высотой в три этажа. При этом, стена указанного строения, которая проходит вдоль границы земельного участка истицы, возведена в непосредственной близости от забора истицы, расстояние от стены до забора составляет 30 – 40 см.

Разрешение на строительство ответчице не выдавалось Главным управлением МЧС России по Рязанской области в действиях Максаковой Г.П. выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: при строительстве жилого дома гр. Максаковой Г.П. не обеспечено соблюдение противопожарных расстояний между строящимся домом и домом истицы, что является нарушением ст. 69 ФЗ № 123 от 04 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ответчице вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Требования предписания до настоящего времени не исполнено, строительство не прекращено. Помимо угрозы возникновения пожара, возведенным ответчицей зданием нарушена инсоляция земельного участка истицы, что препятствует ведению садоводства и огородничества.

Просит суд устранить препятствия в пользовании Степанец Е.В.жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <…> кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <данные изъяты> и земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение садово-огородного участка, общая площадь <…> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты> со стороны Максаковой Г.П. Обязать ответчицу демонтировать стену строения, расположенную вдоль границы земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение садово-огородного участка, общая площадь <…> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты> и перенести ее на расстояние 6 м от стены жилого дома истицы.

В связи с проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизой, определившей способы устранения угрозы возникновения пожара и увеличения инсоляции на участке истицы, Степанец Е.В. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчицу произвести в принадлежащем ей доме следующие виды работ: демонтаж кирпичной кладки третьего этажа 21 м.п. до Г-образного выступа; демонтаж деревянных перекрытий между вторым и третьим этажами площадью <…> кв.м; демонтаж кирпичной кладки второго этажа 21 м.п до Г-образного выступа; демонтаж перекрытий между вторым и первым этажами площадью <…> кв.м; демонтаж кирпичной кладки первого этажа 21 м.п. до Г-образного выступа; устройство монолитного ленточного железобетонного фундамента 10,2 кв.м, устройство кирпичной кладки первого этажа объемом <…> кв.м (10,2 х 0,5 х 3), где 10,2 - демонтируемая часть здания, 0,5 - толщина кирпичной стены, 3 м – высота этажа до перекрытия; устройство перекрытий между вторым и первым этажами площадью <…> кв.м; устройство кирпичной кладки второго этажа объемом <…>кв.м; устройство перекрытий между вторым и третьим этажами площадью <…> кв.м; устройство кирпичной кладки третьего этажа объемом <…> кв.м; устройство фронтона кровли объемом <…> кв.м.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчицы Максаковой Г.П. – Тюрин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, собственник вправе самостоятельно решать вопрос касающийся владением, пользованием и распоряжением своим имуществом, в связи с чем возложение на нее обязанности производить действия, которые не связаны с восстановлением прав истицы нельзя признать правильным. Кроме того, апеллятор полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта имеет ряд недостатков, в частности неверно указан материал из которого возведено строение, степень огнестойкости зданий истицы и ответчицы, проведение экспертизы в части инсоляции участки истицы не соответствует требованиям нормативных актов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, их интересы представляют представители, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его частичной отмены.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <…> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью <…> кв.м. по тому же адресу. Участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – размещение садово-огородного участка.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, также относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - размещение садово-огородного участка.

На указанном земельном участке ответчица возвела жилой трехэтажный дом, общей площадью <…> кв.м, который зарегистрировала за собой на праве собственности.

После предъявления данного иска в суд, 20 декабря 2012 года, на основании постановления главы администрации города Рязани № Максаковой Г.П. было получено разрешение на условно разрешенный вид использования ее земельного участка общей площадью <…> кв.м. «отдельно стоящие жилые дома на одну семью 1-3 этажей с придомовыми участками ( круглогодичного использования)».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.12.2012г., на момент осмотра на участке ответчицы находится объект незавершенного строительства общей площадью застройки <…> кв.м., отвечающий признакам многоквартирного дома. Строение имеет Г-образную конфигурацию высотой в три этажа. Толщина стены, выложенной из силикатного кирпича – 510 мм. Сторона здания, примыкающая к забору участка истицы - 34 м. Расстояние тыльной части объекта ( 13,7) до деревянного строения, расположенного на участке истицы – 1,4 м. Расстояние от стены (длина 34 м) до границы участка истицы – 1 м. Расстояние от дома истицы до забора, примыкающего к спорному объекту – 2,6 м. Данное строение не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. При сохранении спорного объекта существует реальная угроза распространения пожара.

Кроме того, из-за возведенного ответчицей здания участок истицы не инсолируется, на 50%.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о нарушении прав истицы, как собственника жилого дома и земельного участка. Такое нарушение выражено в угрозе распространения пожара, чему способствует несоблюдение безопасных противопожарных расстояний между спорным объектом и домом истицы, а также в невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, в связи с затенением.

Избирая способ защиты нарушенного права истицы, суд правильно исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом исковых требований Степанец Е.В., заключения эксперта, суд обоснованно возложил на Максакову Г.П. обязанность по демонтажу той части здания, которая нарушает права истицы.

Однако, судебная коллегия находит, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчицу обязанности по проведению в принадлежащем ей жилом доме общестроительных работ после демонтажа части здания.

В силу ст. 1 п.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предметом возникшего спора является защита прав собственника Степанец Е.В., которые, как правильно решил суд, подлежат восстановлению путем демонтажа части жилого дома Максаковой Г.П. Однако, возлагая на ответчицу обязанность по проведению в дальнейшем строительных работ в своем объекте недвижимости, суд не учел вышеизложенные нормы материального права и тот факт, что она, как собственник жилого дома, вправе самостоятельно решать вопрос о его использовании. Проведение указанных работ, которые суд обязал произвести ответчицу, не связано с защитой прав собственника соседнего земельного участка Степанец Е.В.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене, а в возложении на Максакову Г.П. обязанности по устройству монолитного ленточного фундамента <…> кв.м, устройству кирпичной кладки первого этажа объемом <…> кв.м, устройству перекрытий между вторым и первым этажами площадью <…> кв.м, устройству кирпичной кладки второго этажа объемом <…> кв.м, устройству перекрытий между вторым и третьим этажами <…> кв.м, устройству кирпичной кладки третьего этажа объемом 15, 3 м3, устройству фронтона кровли объемом <…> кв.м. истице следует отказать.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истицей в связи с проведением экспертизы, изменению не подлежит, так как иск Степанец Е.В. о защите прав собственника удовлетворен, ее права защищены именно таким способом, на который она указала в исковом заявлении, оба экспертных заключения положены в основу решения, как доказательства, подтверждающие нарушение прав истицы.

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным и не имеет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта имеет недостатки, в связи с чем, выводы суда о необходимости демонтажа здания являются неверными, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчице судом первой инстанции разъяснено, что она должна доказать факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истицы об устранении нарушений прав собственника.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде Максаковой Г.П. доказательств, опровергающих доводы Степанец Е.В., а также заключение эксперта, представлено не было. Эксперт неоднократно допрошен судом первой инстанции по требованию сторон, по ходатайству ответчицы проведена дополнительная экспертиза на предмет определения приемлемого способа уменьшения пожароопасности и увеличения инсоляции земельного участка истицы, что свидетельствовало о признании Максаковой Г.П. факта наличия нарушений, допущенных при строительстве объекта. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, в связи с необоснованностью выводов эксперта, в районном суде не заявлялось.

Критическая оценка заключения эксперта, на которую ссылается апеллятор в жалобе, не свидетельствует о незаконности выводов суда, а также о неверности самого заключения, так как в суде бесспорно установлено, и данный факт, не опровергает ответчица, что возведенный ею объект не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Согласно ст. 38 п. 1.3 Решения Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-I (ред. от 27.06.2013, с изм. от 21.08.2013) "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани" зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1 - 3 этажа) предназначена для размещения усадебных, коттеджных и жилых домов блокированной застройки на одну семью малой этажности (до 3 этажей) с приусадебными участками.

В целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений, должно составлять не менее 0,5 высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружений) с соблюдением следующих минимальных планировочных и нормативных требований к размещению:

- минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров для зданий I - II степеней огнестойкости, не менее 7,5 м для зданий IV - V степеней огнестойкости;

- до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухэтажного дома - 3 м.

Как установлено экспертом, на момент проведения экспертизы высота возведенного ответчицей объекта недвижимости при отсутствии крыши составляет 7,8 м. В связи с этим, исходя из положений указанного нормативного акта, для наименьшего затенения участка истицы расстояние от данного объекта до границы участка Степанец Е.В. должно составлять не менее 3,9 м, а для соблюдения противопожарных норм не менее 7,5 м, тогда как данное расстояние соответствует 1 м, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Доводы представителя Максаковой Г.П. о том, что возведенный объект относиться к третей степени огнестойки, а не четвертой- пятой, как указал эксперт, не опровергают указанного вывода, так как из пояснений того же представителя следует, что в этом случае расстояние между строением Степанец Е.В. и Максаковой Г.П. должно составлять не менее 8 метров. В действительности, как установил эксперт, указанное расстояние составляет 3,6 м.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу разрешения спора, нацелены на переоценку доказательств. Однако, судебная коллегия находит, что доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями закона, а именно положениями ст. 56, 67 ГК РФ, не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем апелляционная жалоба, в части отмены решения суда в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 сентября 2013 года отменить в части возложения на Максакову Г.П. обязанности произвести в жилом доме общей площадью <…> кв.м, расположенном по адресу: <данные изъты> следующие виды общестроительных работ: - устройство монолитного ленточного фундамента <…> кв.м; - устройство кирпичной кладки первого этажа объемом <…> кв.м ( 10,2 х 0,5 х 3), где <…> - демонтируемая часть здания, <…> – толщина кирпичной стены, 3 м – высота этажа до перекрытия ; - устройство перекрытий между вторым и первым этажами площадью <…> кв.м; - устройство кирпичной кладки второго этажа объемом <…> кв.м; - устройство перекрытий между вторым и третьим этажами <…> кв.м; - устройство кирпичной кладки третьего этажа объемом 15, 3 м3; - устройство фронтона кровли объемом <…> кв.м.

В указанной части в иске ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -