Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тиханина И.В. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 января 2016 года, которым производство по гражданскому делу в части заявленных Тиханиным И.В. исковых требований к ГУЗ Саратовской области «Новоузенская районная больница» о признании акта медицинского освидетельствования незаконным - прекращено.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., представителя ответчика - ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей определение правильным, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тиханин И.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) и Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница» (далее ГУЗ СО «Новоузенская районная больница») о признании акта медицинского освидетельствования и увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника штаба Межмуниципального отдела МВД РФ «Новоузенский» (далее – МО МВД РФ «Новоузенский»).

Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 17 ноября 2015 года № л/с уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Принято решение ежемесячную премию не выплачивать.

Основанием для увольнения послужили результаты проверки соблюдения сотрудниками органов внутренних дел распорядка дня, правил ношения форменного обмундирования и других нарушений. 21 сентября 2015 года сотрудниками комендантского патруля полиции ГУ МВД России по Саратовской области в составе инспекции (по личному составу) УРЛС, УГИДББ предложено было ему пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в алкогольном опьянении. Он согласился. По результатам проведенных исследований у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,42 мг/л, о чем был составлен протокол № от 21 сентября 2015 года.

Считая заключение медицинского освидетельствования незаконным, а также считая свое увольнение незаконным, истец просил суд признать протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21 сентября 2015 года недействительным, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить его на службе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 29 января 2016 года производство по гражданскому делу в части заявленных Тиханиным И.В. исковых требований к ГУЗ СО «Новоузенская районная больница» о признании акта медицинского освидетельствования незаконным - прекращено. Разъяснено право на общение с указанными требованиями в суд в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе Тиханин И.В. ставит вопрос об отмене определения. Указывает о том, что определение вынесено с нарушением норм права. Указывает о том, что признание акта медицинского освидетельствования незаконным неразрывно связанно с требованием о признании его увольнения незаконным, в связи с чем оно подлежало судебному рассмотрению в районном суде в рамках единого судебного производства по гражданскому делу. Считает, что данным определением суд первой инстанции лишил его возможности повторно подать заявление в суд к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям, нарушив его право на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о признании акта медицинского освидетельствования незаконным разрешаются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В силу требований ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что возникший спор о признании акта медицинского освидетельствования незаконным возникает из административных и иных публичных правоотношений, то подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в рамках единого судебного процесса по гражданскому делу основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что данным определением суд первой инстанции лишил истца возможности повторно подать заявление в суд к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям, нарушив его право на судебную защиту, также основан на неверном толковании закона, поскольку в определении суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение с указанными требованиями в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Определение суда является законным и обоснованным в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тиханина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: