Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым условие кредитного договора №№... от дата в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за представление услуг в рамках пакета «Универсальный» за неиспользованный период в размере 47923,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12730,90 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 12730,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1937, 71 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан (Далее РОО ЗПП «Форт–Юст» РБ), обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №... от дата на сумму 317 375 руб. сроком на 60 месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 64 375 руб., включающей услуги по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение года в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, CMC-банк, РКО Плюс (установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 евро, размер банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранных государств на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства). Указанными услугами истец не воспользовался. дата задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена досрочно. ФИО2 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об отказе от пакета «Универсальный» и о возврате комиссии. Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО2 просила суд признать расторгнутым условие кредитного договора № №... от дата в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 убытки в размере 64 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 64 375 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает о том, что в резолютивной части решения суда признано расторгнутым условие кредитного договора №№... от дата в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный». В решение суда, было приведено единственное основание, в соответствии с которым суд принял решение о расторжении условия кредитного договора в рамках пакета «Универсальный» (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Иные приведенные судом основания (ст. 32 Закона РФ «Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ), регламентируют односторонний отказ от исполнения договора, а не его расторжение. Согласно ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ - п. 3 ст. 450 ГК РФ, утратил силу с 1 июня 2015 года. Следовательно, судом была применена норма права, не подлежащая применению, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком -12 декабря 2015 г. Также указывает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета «Универсальный» при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.». Указывает, что предоставление кредита, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы вышеуказанного законодательства, только в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Следовательно, отношения сторон при заключении, исполнении условий кредитного договора, исполнение иных обязательств по кредитному договору, регулируются специальными нормами права, в данном случае - ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также указывает о том, что на странице 2 заявления о предоставлении кредита от дата указано: «Я подтверждаю, что проинформирован (-а) о том, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.». Согласно стр. 5 кредитного договора, заемщик подтверждает, что проинформирован ( а) о том, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Все условия кредитного договора были согласованы, исполнены надлежащим образом, истец данные условия не оспаривал и не оспаривает. Обязанность банка по возврату денежных средств уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный», кредитным договором - не предусмотрена. Доводы суда о том, что ответчиком не были представлены расходы понесенные банком за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» полагает необоснованными, считает, что в данном случае, суд в нарушении ст. 12 ГПК РФ действовал только в интересах истца и не исследовал доказательства предоставленные ответчиком. Ответчиком на судебном заседании, был представлен расчет понесённых затрат по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный». К данному расчету ответчиком была приложена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №....15 от дата Данная справка предусматривает расходы банка по предоставлению пакета банковских услуг в размере 32 964 руб. Следовательно, справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №... от дата, является юридически значимым и бухгалтерски обоснованным доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО КБ «УБРиР»- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО4, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании анкеты-заявления №... от дата между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор №№... на сумму 317375 рублей, сроком исполнения 60 месяцев.Как следует из условий кредитного договора, указанный пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение года в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, РКО Плюс (установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 евро, размер банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранных государств на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства).

Пакет банковских услуг «Универсальный» действует в течение срока действия кредитного договора.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

В данном заявлении указано, что заемщик дает свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения его задолженности перед банком, для оплаты комиссии и штрафов, предусмотренных условиями договоров и Тарифами банка на дополнительные услуги.

До подписания анкеты-заявления заемщик проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. До заключения договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный».

Согласно приходному кассовому ордеру от дата истцом уплачена единовременно за весь срок действия договора комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 64375 руб.

Судом установлено, что дата задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена досрочно.

дата ФИО2 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об отказе от пакета «Универсальный» и о возврате комиссии. Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что потребитель в силу вышеприведенных норма права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета «Универсальный» при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что потребитель ФИО2 вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета «Универсальный» при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Однако обязанность по возврату уплаченной Банком комиссии по оплате дополнительных услуг ПАО КБ «УБРиР» в полном объеме не исполнена, акт выполненных работ по оказанию услуги в рамках пакета «Универсальный» истцом также не представлен, расходы, понесенные ответчиком связанные с исполнением обязательств по данному договору так же в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении условия кредитного договора № №... от дата в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», также взыскал оплаченную стоимость дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» за период пользования истцом пакета банковских услуг «Универсальный» за период с дата. по дата. в размере 47 923, 61 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что анкета-заявление, подписанная ФИО2 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 12730 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции сослался на утратившую силу норму - пункт 3 статьи 450 ГК РФ, не может быть положена в основу отмены обжалуемого акта. В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 450 ГК РФ утратил силу с 01.06.2015, однако была введена в действие статья 450.1 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на отношения сторон при заключении, исполнении условий кредитного договора, исполнение иных обязательств по кредитному договору, регулируются специальными нормами права, в данном случае - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

В абзаце «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставление, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пп.5 п.5 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите» не обоснована, поскольку указанная норма не регулирует вопросы отказа заемщика от дополнительных услуг, а устанавливает обязанность кредитной организации по расчету полной стоимости кредита, и определяет платежи, которые не включаются в полную стоимость кредита.

Доводы апеллянта о том, что обязанность банка по возврату денежных средств уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный», кредитным договором не предусмотрена судебной коллегией отклоняются, поскольку банком не было представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета и оплаченных единой суммой по договору.

Кроме того, дополнительные услуги по пакету «Универсальный» оказывались не в рамках кредитного договора, а в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, согласно п. 1.1. которого, банк предоставляет следующие комплексные услуги: открытие и обслуживание текущего счета, выпуск и обслуживание банковской карты, предоставление потребительских кредитов, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», «СМС-банк».

Судебная коллегия, учитывая, что потребителю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательства, считает требования ФИО2 в данной части обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы банка о том, что фактические расходы банка, понесенные при разработке, расчете, согласовании пакета банковских услуг «Универсальный», составляют 32 964 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная стороной ответчика справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный» не может быть признана таким доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Т.М. Киньягулова

ФИО1

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.