Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кургана о взыскании расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения, возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли,

по апелляционным жалобам ФИО1, Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Возложить на Администрацию г. Кургана обязанность провести капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Кургана – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском в суд к Администрации г. Кургана о взыскании расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения, возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменяла, в обоснование указала, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность от 22 апреля 2015 г. она является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца, ответчик, как бывший собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего, в ее собственность была передана квартира, которая на момент приватизации требовала проведения капитального ремонта. Более того, бывшим наймодателем ненадлежащим образом выполнялись обязательства по содержанию общедомового имущества, капитальный ремонт кровли крыши за весь период эксплуатации дома ни разу не производился.

В окончательном варианте исковых требований ФИО3 просила взыскать в свою пользу с Администрации г. Кургана расходы на проведение капитального ремонта квартиры <адрес>, в размере 500 000 руб., возложить на Администрацию г. Кургана обязанность провести капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, указывая, что Администрация г. Кургана в настоящее время не является наймодателем квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> Жилое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора приватизации от 22 апреля 2015 г. Указанный дом был передан в муниципальную собственность с баланса АО «Комбинат ЖБИ-2» 31 мая 1996 г. Ссылаясь на то, что на момент передачи дома в муниципальную собственность процент износа совмещенной мягкой рулонной кровли составлял 20 %, процент износа всех конструктивных элементов дома составлял 21 %, полагала, что проведение капитального ремонта конструктивных элементов, в том числе кровли крыши дома, в 1996-1997 годах не требовалось. Доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме <адрес> на дату первой приватизации жилого помещения в доме, истцом в материалы дела не представлено. В настоящее время данный дом включен в плановый период проведения капитального ремонта крыши в 2023-2025 годах. Полагала, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, должно приниматься общим собранием собственников помещений данного дома. Каких-либо обращений в Администрацию г. Кургана, как к бывшему собственнику жилого помещения, от истца по вопросу проведения капитального ремонта жилого помещения № в <адрес>, не поступало.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ключ» ФИО5, действующий на основании устава, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что кровля крыши многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, который ни разу в период эксплуатации дома не проводился. Жильцы дома постоянно обращаются с жалобами на протечки кровли, которые управляющая организация устраняет путем проведения текущего ремонта, однако это не решает данную проблему.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2019 г. отменить в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение капитального ремонта квартиры <адрес>, удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав с Администрации г. Кургана 500000 руб.

Настаивает, что поскольку капитальный ремонт занимаемого ею жилья не проводился со дня постройки дома, т.е. с 1983 г., обязанность по его проведению возникает у Администрации г. Кургана, как бывшего собственника жилого помещения.

Администрация г. Кургана в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на Администрацию г. Кургана обязанности провести капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома <адрес>.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно техническому паспорту при передаче жилого дома в муниципальную собственность, процент износа всех его конструктивных элементов составил 21%, процент износа совмещенной мягкой рулонной кровли – 20 %. Дата приватизации первого жилого помещения в данном доме - 14 февраля 1997 г. Доказательств того, что на первую дату приватизации жилого помещения требовалось проведение работ капитального характера в многоквартирном доме <адрес> истцом не представлено. В настоящее время спорный дом включен в плановый период проведения капитального ремонта в 2023-2025 годах.

Просит отменить решение суда в указанной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Возражала против доводов апелляционной жалобы Администрации г. Кургана.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г. Кургана, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ключ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Судебная коллегия областного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из приведенной нормы следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общею пользования домов и придомовой территории (статья 141).

Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществлялось за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 Жилищного кодекса РСФСР).

Реализации этой обязанности предшествовал систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводился согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312. Указанным Положением была предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

На основании изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения кровли многоквартирного жилогодома в состоянии, требующем капитального ремонта, на момент начала приватизации гражданами находящихся в нем жилых помещений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорными объектами являются жилой дом <адрес>, 1983 г. постройки и однокомнатная квартира №, расположенная в указанном жилом доме.

В муниципальную собственность дом <адрес> передан на основании постановления Администрации г. Кургана от 31 мая 1996 г. № 1417.

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена 14 февраля 1997 г.

ФИО3 является собственником жилого помещения №, общей площадью 36,5 кв.м, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации № 97908 от 22 апреля 2015 г.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, выполненного по состоянию на 10 сентября 2004 г. следует, что крыша в жилом доме совмещенная, кровля мягкая, рулонная. Техническое состояние: трещины, выбоины. Процент износа 20%. Сведений о проведении капитального ремонта кровли в техническом паспорте не имеется.

В настоящее время в доме имеется девять муниципальных жилых помещений. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ключ».

Приходя к выводу о правомерности исковых требований и возложении на Администрацию г. Кургана обязанности провести капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома <адрес>, суд указал, что поскольку капитальный ремонт дома ни разу с момента постройки в 1983 г. не проводился, то на момент приватизации первой квартиры в данном доме, в феврале 1997 г., кровля дома нуждалась в проведении капитального ремонта в виду истечения срока ее эффективной эксплуатации, который в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утв. приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 для мягкой кровли из рулонных материалов в 3-4 слоя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет. При этом судом отмечено, что процент износа кровли 20 % установленный в техническом паспорте жилого дома не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным принимая во внимание следующее.

Обращаясь в суд, истец указывала, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома лежит на Администрации г. Кургана, как бывшем наймодателе, поскольку крыша дома на момент первой приватизации нуждалась в капитальном ремонте.

При этом, истцом в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на момент приватизации (12 февраля 1997 г.), в связи с чем у ответчика, в силу закона, не возникает обязанности по ее капитальному ремонту, поскольку именно с установлением данного факта связано сохранение за бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 определением Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

На разрешение экспертов был поставлен, в том числе вопрос об определении необходимости проведения капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома <адрес> по состоянию на 12 февраля 1997 г.

Из заявления, представленного в адрес суда первой инстанции 16 апреля 2019 г. следует, что от проведения назначенной судом экспертизы ФИО1 отказалась, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Таким образом, фактов, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта кровли крыши дома на момент приватизации, подтвержденных экспертным путем, материалы дела не содержат.

В 1996 г. жилой фонд, находившийся на балансе АО «Комбинат ЖБИ-2», в том числе дом <адрес> был передан в муниципальную собственность. С 1997 г. началась приватизация жилых помещений в доме. В последующем собственниками помещений многоквартирного жилого дома был выбран способ управления домом – управляющая организация в лице ООО «УК «Ключ».

При этом необходимость выполнения капитального ремонта, в частности кровли дома, какими-либо актами, в которых были бы отражены выявленные дефекты и недостатки, не подтверждена.

Осмотры спорного конструктивного элемента жилого дома – крыши, связанные с обращением ФИО1 по факту подтопления ее квартиры, имели место только в период с 2013 г. по 2018 г., что было установлено в судебных заседаниях судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, то есть спустя существенный промежуток времени после начала приватизации помещений в доме, в связи с чем не могут быть признаны доказательством возникновения у ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта кровли на 12 февраля 1997 г.

Документов, свидетельствующих о более ранних обращениях ФИО1 по вопросу неудовлетворительного состояния кровли дома истцом в материалы дела представлено не было.

Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния здания и его конструктивных элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации тех или иных элементов не характеризует фактическое состояние конструкций дома с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей эксплуатации.

С учетом содержания заявленных требований бремя доказывания необходимости проведения капитального ремонта кровли крыши жилого на момент приватизации первой квартиры в доме лежит на истце. Однако, ФИО1 таких бесспорных доказательств представлено не было, от проведения экспертизы истец отказалась.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части возложения на Администрацию г. Кургана обязанности провести капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома <адрес> и об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

В то же время, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Администрации г. Кургана расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес> в размере 500000 руб. являются правомерными, поскольку истец от проведения назначенной судом экспертизы в целях определения нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонта на дату заключения между сторонами договора приватизации, определения перечня работ, их стоимости, отказалась, иных доказательств не представила.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о возникновении у Администрации г. Кургана безусловной обязанности по проведению капитального ремонта квартиры ввиду его не проведения с момента сдачи дома в эксплуатацию, являются несостоятельными и во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таких доказательств истцом по делу представлено не было.

Иных доводов, содержащих ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения в данной части, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации г. Кургана расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2019 г. отменить в части возложения на Администрацию г. Кургана обязанности провести капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома <адрес>, в удовлетворении указанных требований ФИО1 – отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: