Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселевой (ФИО)8 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Киселевой (ФИО)8 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу № 2-4564/2013 по заявлению Киселевой (ФИО)8 об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и Ханты-Мансийскому району, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.09.2013 года, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя».

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения Киселевой (ФИО)8., настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, пояснения представителя УФССП по ХМАО-Югре Кабаев М.Р., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2014 г. в удовлетворении требований Киселевой (ФИО)8 об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.09.2013 года, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя, было отказано.

Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> года Киселева (ФИО)8 направила почтой в Ханты-Мансийский районный суд апелляционную жалобу, которая поступила в Ханты-Мансийский районный суд <данные изъяты> г.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2014 года апелляционная жалоба Киселевой (ФИО)8. была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования, установленного законом, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Киселевой (ФИО)8. ставится вопрос об отмене определения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2014 г. о возвращении апелляционной жалобы, и разрешении вопроса по существу. Указывает, что резолютивная часть решения суда была оглашена и подписана 10 января 2014 г., при этом было сообщено, что с мотивированной частью решения стороны вправе ознакомиться 14 января 2014 г., о чем так же было указано в протоколе судебного заседания от 09-10.01.2014 г. Согласно решению суда от 10.01.2014 г., мотивированное решение изготовлено и подписано 14.01.2014 г., но, по мнению заявителя, дата изготовления решения в полном объеме не соответствует дате, указанной в решении, поскольку решение было изготовлено и подписано позже, чем 14.01.2014 г.

<данные изъяты> г. Киселевой Е.Н., через канцелярию суда было сдано заявление с просьбой ознакомления с делом № 2-4564/2013, на что ей письмом от <данные изъяты> г. было сообщено, что мотивированное решение суда будет изготовлено и подписано <данные изъяты> г., после изготовления мотивированной части решения суда и оформления материалов гражданского дела она вправе с ними ознакомится, уточнив дополнительно время ознакомления с материалами гражданского дела по телефону, согласовав время с секретарем судебных заседаний. Указанное письмо было вручено (ФИО)8. Киселевой <данные изъяты>. На данном письме (ФИО)8. Киселева расписалась в его получении и письменно просила ознакомить ее с делом <данные изъяты> г. В ознакомлении с делом <данные изъяты> г. (ФИО)8. Киселевой было отказано. Она пыталась устно согласовать с секретарем ознакомление с материалами гражданского дела во второй половине <данные изъяты> г., на что получила отказ. <данные изъяты> г. так же было отказано в ознакомлении с делом. Ознакомиться с материалами гражданского дела, и получить копию решения суда смогла <данные изъяты> г., до указанной даты никто из участников гражданского дела копию решения не получал. При ознакомлении с делом <данные изъяты> г. справочный лист дела заполнен не был, информация об изготовлении мотивированного решения суда <данные изъяты> г. в справочном листе отсутствовала. Полагает, что, поскольку решение суда было ею получено <данные изъяты> г., до указанной даты в суде чинились препятствия, свидетельствующие об отсутствии решения до <данные изъяты> г., то датой изготовления и подписания решения суда будет считаться 17.01.2014 г., соответственно срок подачи апелляционной жалобы пропущен не был, поскольку срок подачи жалобы начинает исчисляться на следующий день от указанной даты. Апелляционная жалоба была направлена почтовой связью <данные изъяты> г. – в последний день подачи апелляционной жалобы, в суд поступила <данные изъяты>. Полагает, что вынося определение от <данные изъяты> г. о возвращении апелляционной жалобы судья имела прямой умысел не допустить дальнейшего движения по делу с целью скрыть свое бездействие и допущенные ею нарушения. <данные изъяты> г. (ФИО)8 Киселева подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> г., в чем ей было отказано. <данные изъяты> г. она повторно подала заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от <данные изъяты> г., с <данные изъяты> г. неоднократно устно обращалась с просьбой предоставить протокол судебного заседания, <данные изъяты> г. ей дали копию, как оказалось, протокол был составлен и подписан 31.12.2013 г., для подачи возражений осталось два дня, что, исходя из содержания протокола, не возможно. <данные изъяты> г. подала заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. повторно подала заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. подала заявление о выдаче копии протокола судебного оседания от <данные изъяты> г. подала заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от <данные изъяты> о выдаче копии протокола судебного заседания от <данные изъяты> г. Копия протокола была выдана <данные изъяты> г., в протоколе указано, что он окончен и подписан <данные изъяты> г. Считает, что несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний и мотивированного решения суда послужило препятствием для ознакомления её с материалами дела со стороны суда. Предполагает, что протоколы судебных заседаний фальсифицированы. Киселевой (ФИО)8 были подготовлены замечания (возражения) на протоколы судебных заседаний от <данные изъяты> г. Определения об их полном или частичном отклонении не поступало, полагает, что они либо не рассмотрены, либо была удостоверена их правильность. Считает, что отказывая в принятии апелляционной жалобы, судья руководствуется не законом, а личным желанием скрыть свое бездействие или заинтересованность в деле. Направление апелляционной жалобы почтой, в последний день срока для обжалования, вызвано семейными обстоятельствами.

Заинтересованные лица – судебные приставы исполнители, представитель должника, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заявитель Киселева (ФИО)8. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении частной жалобы, представитель УФССП по ХМАО-Югре Кабаев М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, судебная коллегия полагает определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2014 г. законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Часть 3 статьи 107 ГПК РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была составлена и оглашена 10 января 2014 г. В судебном заседании от 09 – 10 января 2014 г. было сообщено, что мотивированная часть решения будет составлена и подписана 14 января 2014 г. <данные изъяты> таким образом, 14 февраля 2014 г. будет являться последним днем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба направлена Киселевой (ФИО)8. в суд <данные изъяты>., по истечении срока обжалования, установленного законом. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от Киселевой Е.Н. не поступало.

Истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, является в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Изготовление мотивированной части решения судом позднее срока, установленного нормами ГПК РФ, может являться основанием к восстановлению процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, но не влечет изменение начала и окончания процессуального срока, установленного нормами ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановленного судом решения, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой (ФИО)8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.