Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Шаповаловой А.П. на решение Азовского районного суда Омской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Шаповаловой А. П. к МИФНС № 6 по Омской области о предоставлении справки о заработной плате за <...>, об установлении размера заработной платы за июль 1990 года, предоставлении справки о заработной плате за период с <...> по <...> г., взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области, указывая, что она обратилась в УПФ РФ в Нижнеомском районе Омской области для целей подготовки документов и последующего назначения пенсии по старости. При сверке в пенсионном органе записи в трудовой книжке и представленной справки о фактической заработной плате из Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области отсутствовали сведения о заработной плате истицы за <...>. Согласно трудовой книжке на основании приказа от <...> она была назначена начальником государственной налоговой инспекции по Одесскому району в порядке перевода из Одесского райкома КПСС, что подтверждает факт трудовых отношений за июль <...>. 28.08.2014г. она получила ответ из МИФНС № 6, что за июль 1990 года направить данные о ее заработной плате не представляется возможным, что нарушает ее права в вопросах пенсионного обеспечения.

Просила обязать ответчика произвести исчисление заработной платы с <...> из установленной ставки, согласно утвержденного штатного расписания и изданного приказа № <...> от <...>; произвести выдачу справки о заработной плате за период с <...> по <...> для предоставления ее в пенсионный орган, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Шаповалова А.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что для установления размера пенсии желает взять заработную плату за <...> месяцев подряд с <...> по <...> включительно, однако сведений о заработной плате за <...> не имеет.

Представитель ответчика МИФНС России № 6 по Омской области Бахвалова Е.В. исковые требования не признала, указав, что информацией о причинах, по которым Государственной налоговой инспекцией по Одесскому району, начальникомкоторой являлась Шаповалова А.П., ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата за <...>, ответчик не владеет. Приказ № <...> от <...> о назначении Шаповаловой А.П. на должность начальника налоговой инспекции в порядке перевода из Одесского райкома КПСС отсутствует, журнал регистрации приказов начальником инспекции не велся.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаповалова А.П. просит решение суда отменить, полагая доказанным факт трудовых отношений с Государственной налоговой инспекцией по Одесскому району в <...>. Указывает, что в состав МИФНС России № 6 по Омской области вошла Государственная налоговая инспекция по Одесскому району, а потому МИФНС № 6 является надлежащим ответчиком по делу и может предоставить сведения о заработной плате за <...>. Размер заработной платы подтвержден приказом № <...> от <...> Полагает, что зарплатная ведомость с момента образования налоговой инспекции (то есть с <...>) была потеряна в результате безответственного отношения к этому со стороны сотрудников инспекции. Считает, что книга приказов по личному составу и расчетно-платежная ведомость должны быть сохранены и не соглашается с выводами суда о возможности установления заработной платы в особом порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на жалобу МИФНС № 6 России по Омской области считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ответчик не владеет информацией о заработной плате истицы за <...>

Проверив правильность применения судом норм материального -и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шаповалову А.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя МИФНС России № 6 по Омской области Бахвалову Е.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

В силу п. 4 названной статьи расчетный размер трудовой пенсии определяется исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 16 и Пенсионного Фонда РФ № 19па от 27.02.2002г., (действующего на момент обращения истицы за пенсией), среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Шаповалова А.П. ссылалась на отсутствие у нее сведений о заработной плате за <...> в период ее работы в Государственной налоговой инспекции по Одесскому району в должности начальника.

Данная информация, со слов истицы, необходима ей для установления размера среднемесячного заработка застрахованного лица за период с <...> по <...> включительно при исчислении пенсии.

Шаповалова А.П. просила обязать ответчика предоставить ей справку о заработной плате за период с <...> по <...>, в то же время приложила в дело справку о заработке за период с <...> по <...>. Данная справка выдана МИФНС № 6 России по Омской <...> (л.д. 50).

Таким образом, истице необходимы сведения о заработной плате только за <...>.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам по делу и на их основе правильно установил юридически значимые обстоятельства спора.

Как следует из приказа Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов № <...> от <...>, и содержания трудовой книжки Шаповаловой А.П. с <...> оно была назначена начальником государственной налоговой инспекции по Одесскому району в порядке перевода из Одесского райкома КПСС (л.д. 19 оборот, 56).

В приказе установлен оклад истицы <...> руб. в месяц, что не может быть принято во внимание, поскольку приведенное не свидетельствует о том, в каком размере была исчислена заработная плата в отдельно взятом месяце.

Согласно приказу № <...> от <...> Государственной налоговой инспекции по Омской области создана государственная налоговая инспекция по Азовскому району, которой Государственная налоговая по Одесскому району передала на учет налогоплательщиков (л.д. 39).

По приказу № <...> от <...> № <...> Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Омской области образована МИФНС № 12 по Омской области путем слияния Инспекций по Азовскому, Одесскому и Таврическим районам (л.д. 40, оборот).

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № <...> от <...> образована МИФНС № 6 по Омской области путем слияния с МИФНС № 12 по Омской области (л.д. 44).

Судом установлено, что МИФНС № 6 по Омской области не располагает сведениями о начислении, выплате и размере заработной платы истице за <...>, о чем Шаповаловой А.П. был представлен ответ <...> с приложением копии лицевого счета (л.д. 20 -22).

Из копии лицевого счета следуют сведения о начислении истице заработной платы только с <...>

В выкопировке из дела № <...> «Лицевые счета рабочих и служащих» Государственной налоговой инспекции по Одесскому району Омской области за <...> имеется карточка-справка на Шаповалову А.П. и указанный выше лицевой счет (л.д. 47).

Согласно объяснительной к описи № <...> дел постоянного хранения за <...>-<...> Государственной налоговой инспекции по Одесскому району, журнал регистрации приказов начальника инспекции с <...>-<...> год не велся (л.д. 47).

Других документов в распоряжении ответчика не имеется.

В отношении МИФНС № 6 по Омской области прокурором Одесского района <...> выносилось представление, которым обращено внимание на нарушение инспекцией Федерального закона от 22.10.2004г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в РФ» в части установленного срока хранения документов по личному составу, что повлекло невключение в страховой стаж периода работы Шаповаловой А.П. в <...>.

В ответе на данное представление МИФНС № 6 по Омской области указала, что среди переданных Государственной налоговой инспекцией по Одесскому району документов имеется только дело № <...> «Лицевые счета рабочих и служащих» <...> на <...> листах. Дело состоит из карточек-справок формы № <...>, составленных на каждого из <...> работников Государственной налоговой инспекцией по Одесскому району и содержит информацию о ежемесячных начислениях заработной платы. Первым месяцем, за который произведены выплаты, указан <...> (л.д. 49).

Таким образом, суд верно заключил, что МИФНС России № 6 по Омской области не является первоисточником сведений о заработной плате работников Государственной налоговой инспекции по Одесскому району, которое в <...> вошло в состав в МИФНС № 12 по Омской области путем слияния.

Ответчик является носителем опосредованный и переданной ему от правопредшественников информации и на момент рассмотрения спора не располагает сведениями о начислении, выплате и размере заработной платы истицы за <...>.

Не опровергают правильности вышеизложенных суждений ссылки Шаповаловой А.П. в апелляционной жалобе на то, что в состав МИФНС России № 6 по Омской области вошла Государственная налоговая инспекция по Одесскому району, а потому МИФНС № 6 является надлежащим ответчиком по делу и может предоставить сведения о заработной плате за <...>.

Податель жалобы полагает доказанным факт трудовых отношений с Государственной налоговой инспекцией по Одесскому району в <...> и, что размер заработной платы подтвержден приказом № <...> от <...>

Указанные факты ответчик не отрицает, вместе с тем данных сведений недостаточно для возложения обязанности на МИФНС России № 6 по Омской области выдать справку о размере заработной платы истицы за <...>.

Шаповалова А.П. в жалобе полагает, что зарплатная ведомость с момента образования налоговой инспекции была потеряна в результате безответственного отношения к этому со стороны сотрудников инспекции, книга приказов по личному составу и расчетно-платежная ведомость должны быть сохранены.

Изложенное, а также установленное прокурором Одесского района нарушение МИФНС России № 6 по Омской области нормативных требований об архивном деле, также не обязывает ответчика предоставить истице требуемую справку, поскольку в составе переданных ответчику сведений информации о размере заработка Шаповаловой А.П. за <...> не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал на возможность установления размера заработной платы за <...> в порядке особого производства.

Получение Шаповаловой А.П. заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке, установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в суде.

С учетом изложенного истица не лишена возможности установить факт размера заработной платы за указанный ей месяц по процедуре, предусмотренной главой 28 ГПК РФ, с привлечением в качестве заинтересованного лица ГУ-УПФ в Нижнеомском районе Омской области.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционных жалоб.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: