Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о признании незаконным отказа Департамента градостроительства Администрации (адрес) ХМАО - Югры в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«заявление (ФИО)1 о признании незаконным отказа Департамента градостроительства Администрации (адрес) ХМАО - Югры в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта капитального строительства, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя (ФИО)1 – (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Департамента градостроительства Администрации (адрес) от (дата)(номер) в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта капитального строительства: «Реконструкция арочного склада под Станцию технического осмотра автомобилей», расположенного по адресу: (адрес), обязать Департамент градостроительства администрации (адрес) ХМАО - Югры выдать разрешение на ввод законченного строительством объекта капитального строительства: «Реконструкция арочного склада под Станцию технического осмотра автомобилей».

В обоснование заявления указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации им было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Департамент градостроительства (адрес) с приложенными документами: копия свидетельства о государственной регистрации права от (дата) № (адрес), копия свидетельства о государственной регистрации права от (дата) № (адрес), градостроительный план земельного участка № (номер) - 898, акт (номер) приемки законченного строительством объекта от (дата), справка (номер) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от (дата), справка (номер) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства проектной документации требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от (дата), акт осмотра электроустановки в соответствии с техническими условиями (номер) от (дата), схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно - технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка: «Реконструкция арочного склада под Станцию технического осмотра автомобилей», технический план от (дата). (дата) Департаментом градостроительства Администрации (адрес) ему было отказано в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта капитального строительства с указанием на то, что не соответствуют параметры построенного объекта капитального строительства проектной документации, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям. Считает отказ незаконным, нарушающим его права и интересы, поскольку препятствует оформлению завершения строительства и работе предприятия по техническому осмотру автотранспорта. Требование Департамента градостроительства к оформлению документов, форма которых не установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации, послужившие основаниями для отказов в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются, по его мнению, избыточными и незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ФИО)1 и представителя Департамента градостроительства администрации (адрес).

Представители заявителя (ФИО)1 - (ФИО)8 и (ФИО)4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, по тем основаниям, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права, поскольку на него незаконно возлагается дополнительная обязанность по получению от контролируемого органа заключения, получение которого заведомо невозможно.

Возражая против доводов жалобы, Департамент градостроительства администрации города Нефтеюганска счел решение суда законным и обоснованным указав, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям от 15 июля 2012 года № 511, не представлены технические условия на сети канализации, а также технический план в форме электронного документа. Кроме того, параметры построенного, реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации. Отсутствие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в силу прямого указания закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель (ФИО)1 – (ФИО)8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 оспаривает отказ Департамента градостроительства Администрации (адрес) от (дата)(номер) в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта капитального строительства: «Реконструкция арочного склада под Станцию технического осмотра автомобилей», расположенного по адресу(адрес).

Разрешая (дата) заявленные требования, в обоснование принятого решения суд сослался на нормы главы 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Между тем, в соответствии с п. 12 ст. 16, ст. 25 Федерального закона от (дата) № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», подраздел III раздела II ГПК РФ, к которому относится упомянутая глава 25 ГПК РФ, с (дата) признан утратившим силу.

Статьей 1 Федерального закона от (дата) № 22-ФЗ с (дата) в действие введен Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 3 данного Федерального закона предусмотрено, что дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до (дата), подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные нормы права не были учтены судом при принятии решения по делу.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением судом норм процессуального права, допущенных при рассмотрении настоящего дела, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить.

Производство по заявлению (ФИО)1 о признании незаконным отказа Департамента градостроительства Администрации (адрес) ХМАО - Югры в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта капитального строительства прекратить.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: Беспалова В.В.

Гудожников Д.Н.