Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2018 года дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2018 года, которым с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 января 2018 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 022 руб. 64 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 64 коп.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2017 году ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петушинский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к ней о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 022 руб. 64 коп, убытков в размере 38 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства, исходя из правильной и мотивированной позиции ее представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, истцом были уточнены требования, из заявленных требований были исключены требования о взыскании убытков. Возражений относительно требований о взыскании неосновательного обогащения она не высказывала, с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке банк к ней обращался. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 января 2018 года уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме. В связи с оплатой услуг представителя она понесла расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявление ФИО1, в которых указал, что судебным постановлением требования истца удовлетворены в полном объеме. ФИО1 знала о том, что воспользовалась чужими денежными средствами, но не предприняла попыток к их возврату. Полагал, что оснований для взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ПАО «Сбербанк России».

В обоснование частной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что определение не соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в процессе рассмотрения спора судом воспользовался предоставленным ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, уточнив заявленные требования. Решение было вынесено судом в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Просил определение отменить и принять новое определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчика подлежат частичному возмещению истцом, поскольку первоначально заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены судом частично – на 57,59%.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, уточнил заявленные требования, которые решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 января 2018 года были удовлетворены в полном объеме.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований на обсуждение сторон не выносил, и соответствующий вывод в определении отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает состоявшееся по данному вопросу определение отменить, и на основании положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить поставленный ответчиком вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестности в действиях истца при обращении в суд с исковым заявлением к ответчику и при реализации права, предоставленного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение размера исковых требований, из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о не принятии истцом мер к разрешению спора в досудебном порядке также не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, ответчик не предпринимал каких-либо мер к возвращению в банк денежных средств, полученных без законных оснований, ни до возбуждения истцом дела в суде, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу, и оснований для взыскания в пользу ответчика, проигравшего спор, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2018 года отменить.

Принять новое определение.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Сергеева И.В.

Клокова Н.В.