Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Азимут СПБ» о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азимут СПБ» с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обосновании своих требований на то, что 29 мая 2012 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПб» был заключен договор поручения №№, согласно которому ООО «АЗИМУТ-СПБ», являясь его поверенным, приняло на себя обязательства заключить от имени истца и за его счет с компанией «BG Holiday Corp.» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов на курортах, а также перечислять денежные средства по этому договору. Договором поручения предусмотрено обязательство истца выплатить ООО «АЗИМУТ СПБ» вознаграждение в размере 25% от общей суммы договора, которая определена в пункте 2.1 договора в сумме 93280 рублей и состоит из предварительной оплаты размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплаты за пользование курортной жилой площадью. Обязательства по договору поручения истец исполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Азимут СПБ» в судебное заседание по извещению не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО3 просит об отмене определения от 14 мая 2018 г. как незаконного и необоснованного.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, договор поручения от 29.05.2012 г., за неисполнение условий которого заявлено о взыскании денежных средств, заключен истцом с ООО «АЗИМУТ СПБ» ИНН <***> ОГРН <***>.

Основанием для исключения ООО «АЗИМУТ СПБ» ИНН <***> ОГРН <***> из ЕГРЮЛ послужило решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 12.08.2015 г. на основании заявления о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица), запись о ликвидации ООО «АЗИМУТ СПБ» внесена в ЕГРЮЛ 12.08.2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2018 г. (л.д. 11-21).

Суд, установив, что правоспособность ответчика ООО «АЗИМУТ СПБ» прекращена в связи с ликвидацией организации до обращения истца в суд, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 18.02.2015 г. N 25н, с 30.06.2015 г. предоставление сведений о конкретном юридическом лице осуществляется в различных электронных видах с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС либо с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, то есть с 30.06.2015 г. предоставление выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе не предусмотрена.

Информация, находящаяся в материалах дела в виде электронной распечатки выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЗИМУТ СПБ", проверена судебной коллегией, содержит сведения о ликвидации ответчика, которые со стороны истца не опровергнуты.

Каких-либо доказательств недостоверности данных сведений не предоставлено.

Ссылки на наличие иных действующих юридических лиц с аналогичным наименованием, занимающихся деятельностью в той же сфере, что и ответчик, не влияют на правильность выводов суда, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что такие юридические лица, имеющие иной ИНН и ОГРН, являются правопреемниками ответчика, не имеется.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений надлежащего извещения ответчика, несостоятельны и не могут повлечь отмены определения, поскольку каких-либо прав истца данное обстоятельство не нарушает, уведомление о судебном заседании 14.05.2018 г. направлено судом ответчику заблаговременно 24.04.2018 г., ответчик – юридическое лицо ликвидирован более чем за два года до обращения истца в суд.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно при рассмотрении дела применил нормы процессуального и материального права, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь