Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Мерлинова Данилы Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Мерлинова Данилы Владимировича к ООО «Азимут СПБ» о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить истцу Мерлинову Даниле Владимировичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мерлинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Азимут СПБ» с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обосновании своих требований на то, что 29 мая 2012 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПб» был заключен договор поручения №№, согласно которому ООО «АЗИМУТ-СПБ», являясь его поверенным, приняло на себя обязательства заключить от имени истца и за его счет с компанией «BG Holiday Corp.» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов на курортах, а также перечислять денежные средства по этому договору. Договором поручения предусмотрено обязательство истца выплатить ООО «АЗИМУТ СПБ» вознаграждение в размере 25% от общей суммы договора, которая определена в пункте 2.1 договора в сумме 93280 рублей и состоит из предварительной оплаты размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплаты за пользование курортной жилой площадью. Обязательства по договору поручения истец исполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил.

Представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Мерлинов Д.В., ответчик ООО «Азимут СПБ» в судебное заседание по извещению не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Мерлинов Д.А. просит об отмене определения от 14 мая 2018 г. как незаконного и необоснованного.

Выслушав представителя истца Мерлинова Д.В. по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, договор поручения от 29.05.2012 г., за неисполнение условий которого заявлено о взыскании денежных средств, заключен истцом с ООО «АЗИМУТ СПБ» ИНН 7838360614 ОГРН 5067847236320.

Основанием для исключения ООО «АЗИМУТ СПБ» ИНН 7838360614 ОГРН 5067847236320 из ЕГРЮЛ послужило решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 12.08.2015 г. на основании заявления о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица), запись о ликвидации ООО «АЗИМУТ СПБ» внесена в ЕГРЮЛ 12.08.2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2018 г. (л.д. 11-21).

Суд, установив, что правоспособность ответчика ООО «АЗИМУТ СПБ» прекращена в связи с ликвидацией организации до обращения истца в суд, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 18.02.2015 г. N 25н, с 30.06.2015 г. предоставление сведений о конкретном юридическом лице осуществляется в различных электронных видах с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС либо с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, то есть с 30.06.2015 г. предоставление выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе не предусмотрена.

Информация, находящаяся в материалах дела в виде электронной распечатки выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЗИМУТ СПБ", проверена судебной коллегией, содержит сведения о ликвидации ответчика, которые со стороны истца не опровергнуты.

Каких-либо доказательств недостоверности данных сведений не предоставлено.

Ссылки на наличие иных действующих юридических лиц с аналогичным наименованием, занимающихся деятельностью в той же сфере, что и ответчик, не влияют на правильность выводов суда, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что такие юридические лица, имеющие иной ИНН и ОГРН, являются правопреемниками ответчика, не имеется.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений надлежащего извещения ответчика, несостоятельны и не могут повлечь отмены определения, поскольку каких-либо прав истца данное обстоятельство не нарушает, уведомление о судебном заседании 14.05.2018 г. направлено судом ответчику заблаговременно 24.04.2018 г., ответчик – юридическое лицо ликвидирован более чем за два года до обращения истца в суд.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно при рассмотрении дела применил нормы процессуального и материального права, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мерлинова Данилы Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь