Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное), включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с 01.05.1981 года по 02.01.1989 года в должности «моториста транспортирующих устройств» Забайкальского горно-обогатительного комбината и с 03.12.1990 года по 25.04.1993 года в должности «оператора пульта» Предприятия строительных материалов.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное), назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости со 2 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 30 мая 2011 года он обратился в УПФР в г.Шилка Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27. Федерального Закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года. В назначении трудовой пенсии ему было отказано за недостаточностью специального трудового стажа, при этом из его специального трудового стажа незаконно были исключены спорные периоды работы, на том основании, что они не поименованы Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, при этом истец утверждал, что его работа в должностях «моториста транспортирующих устройств» и «оператора пульта» заключалась в перегрузке, разгрузке цемента и в настоящее время именуется как машинист перегружателя, занятого на перегрузке цемента, работа, в должности которой включена в Список №2 и дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. С учетом уточнений, ФИО1 просил суд включить в специальный стаж период работы с 1 мая 1981 года по 2 января 1989 года в должности «моторист транспортирующих устройств» Забайкальского горно-обогатительного комбината, с 3 декабря 1990 года по 25 апреля 1993 года в должности «оператор пульта» Предприятия строительных материалов Забайкальского ГОКа, обязать УПФР в г.Шилка назначить трудовую пенсию по старости со 2 июня 2011 года.

Определением суда от 16 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» и ОАО «Предприятие строительных материалов» (л.д.86).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что на момент обращения в пенсионный орган ФИО3 имел страховой стаж 32 года 08 месяцев 20 дней, стаж на работах с тяжелыми условиями труда составил 1 год 03 месяца 17 дней. Согласно трудовой книжки истец в спорные периоды работал в должностях «моториста транспортирующих устройств» и «оператор пульта», данные должности не поименованы Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право па пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 года. По мнению заявителя жалобы, суд, принимая спорное решение в основном руководствовался показаниями представителя третьего лица ОАО «ПСМ» ФИО4, который пояснил, что лично знает истца, и что должность, в которой работал ФИО5, правильно называется «машинист перезагружателей, занятый на перегрузке цемента» и относится к льготной профессии, а также в основу решения суд взял Справку от 17.11.2010 №24 «Характеристика работ цементного перегружателя ОАО «ПСМ». С данным выводом заявитель жалобы не согласен, поскольку указанная Справка только характеризует работу цементного перегружателя, в основании выдачи данной справки указаны паспорт подъемника цемента ТА -21 для перегрузки цемента и паспорт водокольцевого вакуум-насоса ВВН-12 М и компрессора BK-12М, а о том, что именно ФИО1 выполнял работу на данном цементном перегружателе в справке не указано, также справка содержит сведения о том, что профессия «моториста транспортирующею устройства и «оператора пульта» была переименована на «машиниста перегружателя, занятого па перегрузке цемента» только в 1998 году, но документов подтверждающих факта того, что была переименована именно должность, которую занимал ФИО1 в суд представлено не было. Кроме того, представитель ответчика считает, что показания представителя ОАО «ПСМ» ФИО4 носят косвенный характер и не основаны на документальных подтверждениях. Все документы, представленные в суд и для назначения пенсии, не несут информации о том, что ФИО1 работал в должности машиниста перегружателя, в том числе пневматических и гидравлических, занятые на перегрузке цемента, т.е. предусмотренных Списком №2. Ссылается на то, что суд в основу своего решения необоснованно взял Справку от 20.11.2010 №116, уточняющую особый характер работы, не смотря на то, что из представленной справки видно, что должности истца также поименованы, как и в трудовой книжке, хотя при этом ссылка идет на Список №2 раздел XVII код 2180800а-13977, а в основании выдачи справки перечислены документы, согласно которых занимаемые должности истца в спорные периоды, звучат как «моторист транспортирующих устройств» и «оператор пульта», что не соответствует Списку №2, на который ссылается организация. В связи с чем, полагает, что должности, в которых работал в спорные периоды ФИО1, не соответствуют Списку №2. Представленным пенсионным органом в материалы дела актом документальной проверки № от <Дата> наименование должностей также не подтверждено, по проверенным документам в архиве прослеживается должность «моторист транспортирующих устройств» и «оператор пульта». Просит решение отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» и ОАО «Предприятие строительных материалов», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО7, считавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Как усматривается из дела, протоколом заместителя начальника Управления ПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) от <Дата> №, измененного протоколом № от <Дата> ФИО1 <Дата> года рождения в связи с отсутствием специального трудового стажа отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по абз. 2 пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Периоды работы ФИО1 с 01.05.1981 г. по 02.01.1989 г. в должности моториста транспортирующих устройств Забайкальского горнообогатительного комбината и 03.12.1990г. по 25.04.1993 г. в должности оператора пульта Предприятия строительных материалов, в специальный стаж не засчитаны, т.к. разделом ХV11 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, профессии: «моторист транспортирующих устройств» и «оператор пульта» не предусмотрены (л.д. 31-32).

Удовлетворяя требования ФИО1 о включении указанных выше периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд исходил из того, что в эти периоды времени истица выполняла трудовую функцию «машиниста перегружателя, занятого на перегрузке цемента», которая идентична трудовой функции профессии «моторист транспортирующих устройств» и «оператор пульта».

С выводом суда о включении спорных периодов работы в специальный трудовой стаж в связи с идентичностью должностных обязанностей «машиниста перегружателя, занятого на перегрузке цемента», предусмотренного разделом ХV11 (Производство железобетонных и бетонных изделий) Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, должностным обязанностям «моториста транспортирующих устройств» и «оператора пульта», судебная коллегия согласиться не может, поскольку, делая вывод о тождестве профессий рабочих, суд вышел за пределы своей компетенции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Поскольку в соответствии с записями в трудовой книжке в спорные периоды ФИО1 работал «мотористом транспортирующих устройств» и «оператором пульта», и так как тождество указанных профессий с профессией «машиниста перегружателя, занятого на перегрузке цемента», в предусмотренном законом порядке не установлено, оснований для включения периодов работы истца с 01.05.1981 г. по 02.01.1989 г. в качестве «моториста транспортирующих устройств» и с 03.12.1990г. по 25.04.1993 г. в качестве «оператора пульта» как «машиниста перегружателя, занятого на перегрузке цемента» не имелось.

Поскольку истец в судебном заседании не представил доказательства выполнения им в спорные периоды работы в качестве «машиниста перегружателя, занятого на перегрузке цемента», занятость на которой в соответствии с разделом ХV11 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, у суда не имелось оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по абз. 2 пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При таком положении решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в удовлетворении исковых требований о возложении на территориальный пенсионный орган обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды работы истца с 01.05.1981 г. по 02.01.1989 г. в качестве «моториста транспортирующих устройств» и с 03.12.1990г. по 25.04.1993 г. в качестве «оператора пульта» как «машиниста перегружателя, занятого на перегрузке цемента» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы с 01.05.1981г. по 02.01.1989г. в должности «моториста транспортирующих устройств», с 03.12.1990 г. по 25.04.1993г. в должности «оператора пульта» и возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) обязанности назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 02.06.2011г. отказать.

Председательствующий Карабельский А.А.

Судьи Изюмова Е.А.

Ануфриева Н.В.