Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 апреля 2022 года по делу №2-465/2022 по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылалось на те основания, что 01.12.2016 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов, путем присоединения консультанта к условиям договора в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ. 23.03.2017 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. В соответствии с условиями договора о сотрудничестве консультант осуществляет разъяснительную и консультативную работу с физическими лицами в целях распространения пенсионных продуктов Фонда, организовывает заключение договоров об обязательном пенсионном страховании между клиентами и Фондом, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для идентификации Фондом принимаемых на обслуживание клиентов.

В силу раздела 2.2.1 договора Фонд обязан выплачивать консультанту вознаграждение за надлежащим образом оформленные и переданные в Фонд в соответствии с п. 2.1.4 договора компоненты ОПС, на условиях и в порядке, установленных договором и положением о выплате вознаграждения.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2017, сумма вознаграждения ФИО1 составила 1201764 руб., по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2017 сумма вознаграждения составила 22894331 руб., которые перечислены Фондом на счет ФИО1

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 14.09.2021 признаны недействительными заявление о присоединении к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01.12.2016, дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 23.03.2017, положение о выплате вознаграждения, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2017 и от 05.07.2017. Ввиду признания указанных документов недействительным, сумма выплаченного вознаграждения в размере 24096095 руб.78 коп. для ответчика является неосновательным обогащением. Также с момента вынесения указанного решения, то есть с 14.09.2021 по 29.12.2021 с ответчика подлежат взысканию проценты, в соответствии с положением ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 504862 рублей 72 копеек.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 24600958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504862 рубля 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца ООО «БУДУЩЕЕ» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Жидков П.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что между ФИО1 и ООО «БУДУЩЕЕ» существовали договорные отношения, в которых она выполняла обязанности по привлечению лиц, желающих перевести накопительную часть пенсии из ПФР в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», то есть стать клиентом Фонда. С лицами, изъявившими желание стать клиентами АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» заключены договора обязательного пенсионного страхования, их накопительная часть пенсии переведена в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», т.е. с ее стороны выполнены договорные обязательства перед Фондом в полном объеме. Полагая, что признание договора недействительным не изменяет правоотношение сторон, в рамках которых были оказаны услуги.

Суд решил: исковые требования АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» неосновательное обогащение в размере 24096095 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504862 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 24600958 50 копеек

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру Жидкова П.В., возражения представитель АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» по доверенности ФИО2, представителя АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и ИП ФИО1 был заключен договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов, путем присоединения консультанта к условиям договора в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

23.03.2017 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. В соответствии с условиями договора о сотрудничестве консультант осуществляет разъяснительную и консультативную работу с физическими лицами в целях распространения пенсионных продуктов Фонда, организовывает заключение договоров об обязательном пенсионном страховании между клиентами и Фондом, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для идентификации Фондом принимаемых на обслуживание клиентов.

Согласно разделу 2.2.1 договора Фонд обязан выплачивать консультанту вознаграждение за надлежащим образом оформленные и переданные в Фонд в соответствии с п. 2.1.4 договора компоненты ОПС, на условиях и в порядке, установленных договором и положением о выплате вознаграждения.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2017, сумма вознаграждения ФИО1 составила 1201764 рубля, по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2017 сумма вознаграждения составила 22894331 рубль, которые перечислены Фондом на счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2017 №473097, от 14.06.2017 №473116, №473120, от 04.07.2017 №495960, №495962, от 28.08.2017 №563333.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 14.09.2021, вступившим в законную силу 21.10.2021, по гражданскому делу № 2-436/2021 отказано в удовлетворении исковых требований АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», удовлетворены.

Как следует из содержания решения, АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков, указывая, что 01.12.2016 с истцом был заключен договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов, она, как консультант, обязана была подготовить комплект обязательного пенсионного страхования, проверить полноту внесенных в указанный комплект персональных данных. ФИО1 были подготовлены и переданы в Фонд несколько договоров, при приемке ошибки не были выявлены, консультанту выплачено вознаграждение. Однако в дальнейшем, данные договоры в судебном порядке признаны недействительными, в связи с фальсификацией консультантом подписи застрахованных лиц в договорах. Во исполнение вступивших в законную силу решений, Фонд вынужден был выплатить проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в сумме 113509руб и судебные расходы- 87861руб. Полагали, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о сотрудничестве, истцу были причинены убытки в сумме 212537руб.

ФИО1 иск не признала, предъявила встречные требования, в которых просила признать недействительными заявление о присоединении к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01.12.2016, расписку о предупреждении об уголовной и административной ответственности от 01.12.2016, согласие на обработку персональных данных от 01.12.2016, дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 23.03.2017, положения о выплате вознаграждения, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2017, поскольку указанные документы она не подписывала.

Суд постановил решение, которым признал недействительными заявление о присоединении к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01.12.2016, расписку о предупреждении об уголовной и административной ответственности от 01.12.2016, согласие на обработку персональных данных от 01.12.2016, дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 23.03.2017, положения о выплате вознаграждения, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2017, подписанные от имени ФИО1

При рассмотрении дела судом достоверно было установлено, что заявление о присоединении к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01.12.2016, расписку о предупреждении об уголовной и административной ответственности от 01.12.2016, согласие на обработку персональных данных от 01.12.2016, дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 23.03.2017, положения о выплате вознаграждения, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2017 ФИО1 не подписывала, подписи в указанных документах проставлены не ФИО1, а иным лицом, волеизъявление на заключение данного договора не имела, оспариваемый договор заключен при наличии порока воли истца, что является основанием для признания его недействительным, как и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доказательств, того что между ответчиком и истцом были другие договорные отношения, заключенные в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения вышестоящих судов, исходя из состава лиц, участвующих по делу, суд первой инстанции правильно придал решению Алексинского городского суда Тульской области от 14.09.2021 по гражданскому делу № 2-436/2021, преюдициальное значение по настоящему делу.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Неосновательное обогащение имеет место тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

При таких обстоятельствах, поскольку договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01.12.2016, а также другие документы: расписка о предупреждении об уголовной и административной ответственности от 01.12.2016, согласие на обработку персональных данных от 01.12.2016, дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 23.03.2017, положения о выплате вознаграждения, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2017, были признаны судом незаключенными, то переданная истцом сумма в размере 24600958 руб. подлежит возвращению ответчиком, как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, правовые основания такого обогащения отсутствуют, факт получения денежных средств от истца в сумме 24600958 руб. ФИО1 не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 24600958 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №81-КГ14-23.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с указанной им даты -14.09.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по 29.12.2021.

Ходатайства о взыскании процентов на иную дату истцом не заявлено.

Проверив расчет истца, суд установил, что за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 29.12.2021 с ответчика подлежит взысканию сумма 516085 руб. 56 коп.

Учитывая, что в просительной части искового заявления истцом заявлена сумма процентов подлежащая взысканию с ФИО1 в размере 504862 руб. 72 коп., руководствуясь разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», где указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд правильно постановил, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504862 руб. 72 коп.

Довод представителя ответчика о применении пропуска исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверялся и признан необоснованным.

Согласно требованиям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Этот день определяется индивидуально, в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Если неосновательное обогащение возникло вследствие незаключенности договора, срок исчисляют со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным, если до этого момента сторона ошибочно считала его заключенным. Установив, что по требованиям ФИО1 договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01.12.2016, а также другие документы были признаны незаключенными решением Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу №2-436/202 от 14.09.2021, суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своих прав и о неосновательном обогащении ответчика Фонд узнал после состоявшегося решения суда, в связи с чем, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, который исчисляется со дня принятия решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы ФИО1 и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договоры ФИО1 никогда не подписывала, о чем истец не мог не знать, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с даты возникновения спорных правоотношений в виде оплаты истцом денежных средств (по которым срок истек соответственно- 14.06.2020, 04.07.2020, 28.08.2020) являются несостоятельными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции с учетом признания агентского договора недействительным не дал оценки действительным правоотношениям сторон, не установил фактическое выполнение работ ФИО1, послуживших основанием для расчета вознаграждения за работу консультанта, не применил нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия также находит неправомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное правило эстоппеля закреплено в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы недействительности сделки.

Из изложенных норм права и положений пункта 1 статьи 1, статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ также следует, что когда необходимость получения согласия третьего лица на заключение участниками гражданского оборота того или иного договора предусмотрена законом или договором, применительно к взаимоотношениям между сторонами договора, их правам и обязанностям по отношению друг к другу, вытекающих из данного договора, стороны лишены права ссылаться на его незаключенность или недействительность по мотиву отсутствия такого согласия в случае осуществления выше указанных исполнения и принятия исполнения, когда поведение сторон давало основания полагаться на действительность достигнутого соглашения, поскольку иное будет противоречить принципу добросовестности.

Содержанием принципа эстоппель является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая предыдущее поведение ответчика ФИО1, которая после обращения Фонда с иском к ней о возмещении убытков во время исполнения обязанностей по договору, предъявила самостоятельные требования о признании договора незаключенным, недействительным, исходя из постановленного решения Алексинского городского суда Тульской области от 14.09.2021 по гражданскому делу № 2-436/2021, в процессе рассмотрения которого проверялись доводы сторон, были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ответчика на вступление в какие-либо отношения по спорному договору, давалась оценка представленным сторонами доказательствам, с указанным решением ответчик согласилась, его не обжаловала, оно вступило в законную силу, принимая во внимание, позицию ответчика при новом обращении Фонда о взыскании с ФИО1, полученных без правовых оснований денежных средств, которая носит явно непоследовательный, противоречивый характер, поскольку стороной ответчика сделано заявление, что денежные средства получены ею, как вознаграждение от Фонда за выполнение своих обязательств по договору, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, противоречит принципу добросовестности. Доводы ФИО1 об обязанности суда первой инстанции вновь устанавливать правоотношения сторон по выполнению ею работ в Фонде как консультанта, противоречат положениям ст.61 ГПК РФ. В связи с чем ходатайства о допросе свидетелей и передопросе свидетелей, давших показания по делу № 2-436/2021 в настоящем процессе, являются необоснованными, поскольку оценка показаниям свидетелей была дана при рассмотрении дела№ 2-436/2021, кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что свидетельские показания об объемах выполненных работ и стоимости, других существенных условиях договора не являются надлежащим средством доказывания указанных обстоятельств. Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции электронная переписка со свидетелем ФИО4 в подтверждение факта выполнения работы в Фонде, также не может быть признана и оценена судебной коллегией как доказательство по делу, поскольку не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Доводы стороны ответчика, о том, что согласно выписке по счету от 28.12.2012 основанием перечисления денежных средств Фондом ФИО1 являлся договор №Б0503/Брокеры предприниматели от 01.12.2016, а не заявление о присоединении к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01.12.2016 в редакции дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 23.03.2017, судом первой инстанции проверялись и признаны необоснованными. Судом было установлено, что в подтверждение данного довода ответчиком не представлен вышеуказанный договор, тогда как из пояснений представителя истца следует, что указанный номер был присвоен договору Фондом после того как от ФИО1 поступило заявление о присоединении к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи