Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело № 2-243/2020 по апелляционной жалобе Агаева Эмиля М. О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по исковому заявлению Агаева Эмиля М. О. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Агаева Э.М.о., представителей Агаева Э.М.о. – Никитина А.Н., Волкова А.М., представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – Денисовой Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Агаев Э.М.о. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ОПО/П-0016853 от 31.08.2019, заключенный между истцом и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Филиал НЕВА; взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 007 000 руб., убытки 65500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1007000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2019 приобрел у ответчика автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска за 1 007 000 рублей. Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, о наличии которых ответчик не предупредил истца перед покупкой, что является основанием для расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков, Агаев Э.М.о. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Агаев Э.М.о. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N ОПО/П-0016853 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, на основании которого истцом приобретен автомобиль Форд EXPLORER, 2013 года выпуска, VIN №.... Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1 договора, составила 1 007 000,00 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не устанавливался, гарантийный срок, установленный производителем, на момент покупки истцом автомобиля истек.

Согласно п. 3.4. Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно пункту 4.1. покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

П. 4.1.1. договора предусматривал, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью информирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

В п.п. 1.1.18., 1.1.18.1, 1.1.18.2, 1.1.18.3 договора указано, что автомобиль имеет дефекты двигателя и подкапотного пространства: турбонагнетатель – следы масла, поддон картера ДВС – следы масла, ДВС в сборе – шумность.

Аналогичные дефекты транспортного средства указаны в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.09.2019г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, истец указал на то, что на следующий день после получения автомобиля 02.09.2019 в связи с неудовлетворительным качеством тяги двигателя и темного дыма при движении автомобиля истец обратился в сеть специализированных станций, где в ходе диагностики была выявлена неисправность турбин и необходимость замены цепи ГРМ. О наличии данного дефекта в автомобиле продавец в известность не поставил.

Из задания ЗН-050533-КТ сети автоцентров ZetAvto следует, что 02.09.2019 в 12:59 Агаев Э.М.о обратился для диагностики автомобиля, указав, что ТС сильно дымит во всех режимах, в патрубках интеркуллера много масла, плохая тяга.

ИП Олениным Ю.В. 05.09.2019 проведена дефектация, в акте указано, что на автомобиле требуется замена цепи ГРМ и обоих турбин.

05.09.2019 Агаев Э.М.о обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купи-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства, указав на то, что 02.09.2019 в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, а именно очень сильно дымит во всех режимах, в патрубках интеркулера много масла, плохая тяга. Данный дефект является производственным и препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля.

09.09.2019 Агаев Э.М.о. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купи-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства, указав на то, что при передаче автомобиля ему были переданы документы на другой автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак.

В ответ на претензию ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 16.09.2019 сообщило о том, что продавец не несет ответственности за указанные неисправности, поскольку информация о некорректной работе ДВС и турбонагнетателя была доведена до покупателя в п. 1.1.18 договора купли-продажи. Претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля при приемке автомобиля не заявлено. Одновременно истцу указано на наличие технической ошибки в договоре в указании некорректных данных свидетельства о регистрации автомобиля.

Получив отказ в удовлетворении требований претензии, Агаев Э.М.о. 26.09.2019 обратился в ООО «Турбо-СТ-СПБ». Согласно наряд-заказу № 220 от 26.09.2019 Агаев Эю.М.о. обратился по вопросу ремонта турбокомпрессора, стоимость ремонта определена в размере 20000 рублей. По товарному чеку от 26.09.2017 Агаевым Э.М. оплачены ремонт 1 турбины и покупка комплекта прокладок на сумму 21500 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 27, составленному ИП Кондиным И.В. (Автосервис «Пулково Гараж»), 30.09.2019 автомобиль выдан из ремонта, где были произведены работы: ведомый поиск неисправности, демонтаж-монтаж турбонагнетателя, замена масла в ДВС, промывка системы смазки. Стоимость выполненных работ и установленных запчастей составила 36350 рублей. В качестве примечания указано: при осмотре выхлопной системы, до ее демонтажа, выявлены сварочные работы в районе катализаторов. Предположительно, причиной является их удаление из системы выпуска. Клиент извещен об этом до демонтажа турбонагнетателя. Исполнителем корпуса катализаторов не вскрывались. В процессе замены моторного масла в нем обнаружена металлическая стружка. Рекомендовано: провести дефектацию ДВС автомобиля с его демонтажом и разборкой. По итогам провести ремонт, заменить каталитические нейтрализаторы. Гарантийные обязательства: без гарантии (стружка в масле).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 217 от 23.11.2019г., составленному ИП Кондиным И.В. (Автосервис «Пулково Гараж»), по автомобилю были выполнены работы: ведомый поиск неисправности, замена масла в ДВС + масл. Фильтр + снять, поставить защиту картера ДВС. Стоимость работ составила 3690 рублей. Рекомендации: обнаружена стружка в ДВС. Необходима дефектация двигателя с вскрытием. В протоколе диагностики ошибка – Р0016 – несоответствие положения распредвала относительно коленвала. Причина, предположительно, растяжение цепи привода ГРМ. Необходима дефектация механизма привода ГРМ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно происхождения неисправностей автомобиля, определением суда от 26.11.2019 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению N1762/2020-2-6932/2019 от 20.02.2020 на момент проведения исследования в автомобиле Форд EXPLORER, 2013 года выпуска, VIN №... имеются неисправности заявленные истцом: неисправность цепи ГРМ, отсутствие катализаторов. Неисправности турбин отсутствуют. Стружки в моторном масле не выявлено. Выявленные дефекты с большей степенью вероятности, носят эксплуатационный характер и не связаны с качеством используемого при производстве материала. Установить точную причину выявленных неисправностей и срок давности их образования не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик. Однако согласно представленному в материалах дела листу проверки состояния автомобиля (л.д. 72-74), симптомы растяжения цепи присутствовали до продажи автомобиля истцу. Согласно материалам дела, на автомобиле после его передачи истцу 01.09.2019г., были выполнены работы по ремонту турбин и замене моторного масла (л.д. 79-82). Проведенные работы были направлены на устранение выявленных истцом неисправности турбин и стружки в моторном масле.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, указав на то, что при заключении договора купли-продажи продавцом до него не была доведена информация о наличии стружки в масле, об отсутствии в автомобиле блоков каталитических нейтрализаторов и установке специального программного обеспечения, которое отвечает за работу двигателя.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. выводы экспертного заключения N1762/2020-2-6932/2019 от 20.02.2020 поддержал, дополнительно указал, что автомобиль осматривался им дважды, в ходе осмотра было установлено, что в автомобиле производилась замена программного обеспечения, которое отвечает за работу двигателя, оно отлично от заводского. Было установлено, что на автомобиле были удалены катализаторы, в связи с этим произведена замена программного обеспечения. Дату замены программного обеспечения установить невозможно. На диагностическом оборудовании официального дилера можно видеть, что программное обеспечение не соответствует штатному. На удаление катализаторов и замену программного оборудования требуется не больше одного рабочего дня. Визуально катализатор не доступен, отсутствие катализаторов можно увидеть, только сняв глушитель. В диагностической карточке и акте нет ошибок ни по катализатору, ни по датчикам, в связи с чем, можно предположить, что на момент осмотра катализатор был. Течь задней турбины и наличие стружки в масле не связаны с отсутствием катализаторов. Наличие стружки в масле связано с износом турбин. В связи с удалением катализаторов класс автомобиля не поменялся, мог измениться экологический стандарт, но для его точного определения необходимо делать замеры выхлопных газов. На момент проведения экспертизы истец автомобиль эксплуатировал, автомобиль был после ремонта, была произведена замена масла, стружки выявлено не было. При нарушении режимов трения стружка может образовываться почти мгновенно, за несколько минут. Возможно, стружка появилась из турбин, либо некачественное масло повлияло, не исключается, что при падении уровня масла может происходить стачивание турбины. Модуль управления РСМ отвечает за управление двигателем, код 1.1. – это ошибка цепи ГРМ, она растянута. Код 1.2 – означает, что температура двигателя по охлаждающей жидкости выше нормы. Такой дефект как шумность двигателя относится к дефектам цепи, цепь растянута, она вибрирует и возникает шум. Ксенон с точки зрения закона запрещен, это конструктивные изменения, которые визуально видно по свету ламп, у ксенона свет ламп белый.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было; доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется, а обо всех имеющихся недостатках автомобиля истец был предупрежден ответчиком при покупке; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика стоимости приобретаемого автомобиля, неустойки, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в районном суде и сводящиеся к тому, что до Агаева Э.М.о. не была доведена информация о существенных недостатках автомобиля, зная о которых он никогда бы не подписал договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не был представлен истцу лист осмотра проверки состояния автомобиля от 17.05.2019, составленный перед приобретением ТС у предыдущего собственника – Гасанова М.Г., не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством обязанность продавца предоставить покупателю акт осмотра приобретаемого им автомобиля после предыдущего собственника (являющийся внутренним документом компании) не установлена.

Кроме того, как следует из указанного акта осмотра от 17.05.2019 (т.1, л.д. 72-74) все существенные дефекты автомобиля, указанные в данном акте, также указаны договоре купли-продажи от 22.05.2019, заключенного между ответчиком и предыдущим собственником автомобиля – Гасановым Ф.М.о. (т.1, л.д. 223), а также в акте приема-передачи от 01.09.2019, который подписывался самим истцом (т.1, л.д. 42), вследствие чего оснований полагать, что права Агаева Э.М.о. были нарушены вследствие не предоставления ему акта от 17.05.2019 в любом случае не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у автомобиля на момент приобретения был скручен пробег, также не является обоснованной. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, расхождение в пробеге автомобиля, указанном в договоре купли-продажи от 22.05.2109 (122 100 км.) и в акте от 01.09.2019 (120983 км.) является технической ошибкой. Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается актом от 17.05.2019, из которого следует, что на момент осмотра автомобиля его пробег составлял 120 000 км. (т.1, л.д. 72). Учитывая тот факт, что на момент приобретения истцом автомобиля на одометре данного ТС пробег был указан именно как 120 983 км., что в полной мере коррелирует с пробегом, указанным в акте от 17.05.2019; при этом доказательств, что ответчиком целенаправленно был скручен пробег на приобретенном истцом автомобиле на 1117 км. в период с 22.05.2019 по 01.09.2019 Агаевым Э.М.о, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; довод о том, что ответчик «промахнулся» при скрутке пробега на электронном одометре, вследствие чего пробег был снижен на большую, чем необходимо, величину, является бездоказательным и не может быть принят во внимание; судебная коллегия полагает данный довод жалобы подлежащим отклонению в полном объеме.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что на момент покупки автомобиля в нем отсутствовали катализаторы и было установлено стороннее программное обеспечение, также не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как уже указывалось выше, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Байков А.В., проводивший судебную экспертизу, указал, что при составлении акта осмотра, лист проверки состояния автомобиля от 17.05.2019г., заполненный при покупке ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» автомобиля Ford Explorer у Гасанова М.Г.о. не содержал сведений об отсутствии в автомобиле каталитических нейтрализаторов.

При этом в ходе осмотра экспертом было установлено, что в автомобиле производилась замена программного обеспечения, которое отвечает за работу двигателя, оно отлично от заводского. Экспертом было установлено, что на автомобиле были удалены катализаторы, в связи с этим произведена замена программного обеспечения. Дату замены программного обеспечения установить невозможно. На диагностическом оборудовании официального дилера можно видеть, что программное обеспечение не соответствует штатному. На удаление катализаторов и замену программного оборудования требуется не больше одного рабочего дня. Визуально катализатор не доступен, отсутствие катализаторов можно увидеть, только сняв глушитель. В диагностической карточке и акте нет ошибок ни по катализатору, ни по датчикам, в связи с чем, можно предположить, что на момент осмотра катализатор был.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из экспертного заключения следует, что на момент приобретения ответчиком автомобиля у Гасанова М.Г.о. на автомобиле были установлены катализаторы, поскольку какого-либо смысла не отражать во внутреннем акте осмотра существенный недостаток приобретаемого ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиля, который мог бы существенным образом снизить его стоимость, у ответчика не имелось; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данные катализаторы были удалены в период с 23.05.2019 по 01.09.2019, пока автомобиль находился на стоянке у ответчика, с учетом того факта, что определить срок их удаления невозможно, то есть их удаление могло быть произведено и после 01.09.2019, истцом также не представлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылки в жалобе на то обстоятельство, что замена программного обеспечения двигателя, связанная с удалением катализаторов, могла привести к повреждениям двигателя автомобиля, указанным в акте от 01.09.2019, поскольку аналогичные повреждения двигателя имелись в автомобиле уже при осмотре 17.05.2019, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец не знал о том, что приобретает автомобиль с неисправными турбинами и стружкой в масле также подлежит отклонению, поскольку указание на неисправность турбонагнетателя имеется непосредственно в акте от 01.09.2019 (п. 1.17.1 (т.1, л.д. 42), а наличие стружки в масле, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы является именно следствием неисправности турбонагнетателя, о наличии которой истец был уведомлен.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец не был уведомлен об установке на автомобиль нештатного оборудования – ксеноновых фар также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия данного оборудования на автомобиле на момент его приобретения не имеется. Учитывая тот факт, что ни при обращении в суд с настоящим иском, ни до момента ознакомления с актом от 17.05.2019 (в котором имеется указание на нештатный ксенон (т.2, л.д. 73) истец не ссылался на указанный недостаток автомобиля; сведения о том, что приобретенный им автомобиль, вследствие установки нештатной светотехники, не был допущен до эксплуатации органами ГИБДД в деле также не имеется; ни в одном из актов выполненных работ, представленных истцом в обоснование своей позиции по делу также не указано на установку на автомобиле нештатной светотехники; автомобиль в настоящее время истцом эксплуатируется, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора; судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приобретения истцом автомобиля светотехника на нем соответствовала требованиям завода-изготовителя, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о расхождениях в дате выдаче паспорта представителя ответчика – Денисовой Е.А., указанных в доверенности (26.10.2016) и в паспортных данных в системе ГАС «Правосудие» (24.10.2016) также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая тот факт, что из действий ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» следует, что данная организация фактически одобрила действия Денисовой Е.А., как ее представителя; при этом доказательства, свидетельствующие о том, что именно в доверенности (а не в данных о Денисовой Е.А. в системе ГАС «Правосудие») сделана описка, истцом не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Эмиля М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: