Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена >.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >8обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказами № 81-К от 26.04.2012г. и № 84-К от 28.04.2012г., обосновав требования тем, что приказом № 81-К от 26.04.2012г. ему объявлен выговор за самоустранение от составления заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом № 85 от 13.02.2012г., а также за несоблюдение сроков ее проведения. С указанным приказом он не согласен, т.к. приказ № 85 от 13.02.2012г., куда он был включен председателем комиссии, с ним не был согласован, как с руководителем структурного подразделения, деятельности которого он касался, а также он с ним не был ознакомлен под роспись. Один из членов комиссии ревизор КРО УФСИН < Ф.И.О. >7 находился на учебе в Кировском филиале Академии ФСИН России с < дата обезличена > по < дата обезличена >

Кроме того, он в период проведения служебной проверки с < дата обезличена > по < дата обезличена > находился в командировке в ФКУ ИК-3 < адрес обезличен > на основании предписания начальника УФСИНа от < дата обезличена > и физически не мог участвовать в назначенной служебной проверке и составлении заключения. Также в нарушение требований приказа ФСИН России от 17.03.2009г. № 104 службой-инициатором ОСБ УФСИН России по Краснодарскому краю не был разработан план проведения служебной проверки, что служебной проверкой фактически занимались сотрудники ОСБ, поэтому сроки проведения проверки были нарушены не им, а сотрудниками ОСБ.

Представитель УФСИН России по Краснодарскому краю иск не признал, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на < Ф.И.О. >8 наложено обоснованно, поскольку он как главный ревизор- начальник контрольно-ревизионного отдела Управления проводил проверку в ФКУ ОБО «Волна» УФСИН России по Краснодарскому краю, а затем во исполнение поручения следователя СО по г.Новороссийску СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о проведении документальной (служебной) проверки с целью установления виновных лиц, допустивших финансовые нарушения, был назначен председателем комиссии. Проверка была проведена с нарушением установленного месячного срока, поскольку < Ф.И.О. >8 самоустранился от ее проведения.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец просил отменить решение суда по доводам жалобы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >9 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что КРО УФСИН России по Краснодарскому краю была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ оздоровительная база отдыха «Волна» за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > Материалы данной ревизии были переданы Следственное отделение по г.Новороссийску СУ следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, после чего в УФСИН России по Краснодарскому краю поступило поручение следователя о проведении служебной проверки по фактам выявленных нарушений с целью установления виновных лиц, допустивших данные поручения. Приказом № 85 от 13.02.2012г. была назначена служебная проверка, для проведения которой в состав комиссии председателем был назначен < Ф.И.О. >8, работающий главным ревизором-начальником контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с приказом ФСИН России от 17.03.2009г. № 104 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» заключение по служебной проверке должно быть составлено и подписано не позднее 14.03.2012г. Однако, фактически заключение по материалам служебной проверки было составлено и подписано только 30.03.2012г., т.е. с нарушением установленного срока.

Истцу был объявлен выговор за самоустранение от составления заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом от < дата обезличена >, а также за несоблюдение сроков ее проведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, не имеется.

Обстоятельство того, что приказ от < дата обезличена > не был согласован с истцом как с руководителем структурного подразделения, деятельности которого он касался, а также что он с ним не был ознакомлен под роспись, не может свидетельствовать о том, что истцу не было известно об этом приказе, т.к. из материалов дела следует, указанные обстоятельства истец в суде не оспаривал, и ему было известно о приказе и с целью исполнения приказа, < Ф.И.О. >8, находясь в командировке в ФКУ ИК-3 в < адрес обезличен >, давал устные указания, как председатель комиссии и начальник контрольно-ревизионного отдела УФСИНа, своему подчиненному сотруднику ст.ревизору КРО УФСИН выехать на проверку на базу отдыха «Волна» в рамках назначенной приказом начальника УФСИН края служебной проверки, поскольку один из членов комиссии ревизор КРО УФСИН < Ф.И.О. >7 находился на учебе в Кировском филиале Академии ФСИН России с < дата обезличена > по < дата обезличена >

Кроме того, в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > истец имел достаточно времени, чтобы составить и подписать заключение о результатах проведенной служебной проверки в установленный срок. Тем более, что истец ранее проводил документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Оздоровительная база отдыха «Волна» и ему было известно о допущенных там финансовых нарушениях.

Доводы истца о том, что проект заключения, представленный < Ф.И.О. >10, содержал множество ошибок, поэтому он его не подписал, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за не своевременное составление заключения, поскольку именно на < Ф.И.О. >8 как на председателя комиссии возложена обязанность составить заключение о результатах служебной проверки в установленный срок.

Доводы истца о том, что не был разработан план проведения служебной проверки, что служебной проверкой фактически занимались сотрудники ОСБ, поэтому сроки проведения проверки были нарушены не им, а сотрудниками ОСБ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с п.23 приказа ФСИН России от 17.03.2009г. № 104 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» именно на него, как председателя комиссии возложена обязанность разработать план проверки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в исковых требованиях.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих изменение или отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: