Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «НАСКО» - Тихомирова С.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Шипков Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года исковое заявление удовлетворено в части.

Взыскано с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1: сумма страхового возмещения в размере 242 600 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной-автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1590 руб., всего взыскано 454690 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «НАСКО» в доход государства пошлина в размере 5 626 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НАСКО» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ОАО «НАСКО» - ФИО3, просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017г. в 19 час. 20 мин. в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Алмера», гос.номер <...> причинен ущерб.

В соответствии со справкой ДТП и постановлением об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ-11194», гос.номер А 084 МК 01, при повороте не предоставила преимущество и допустила столкновение с двигающимся прямо, по встречному направлению транспортным средством истца «Ниссан Алмера», гос.номер Х 188 СС 123, в результате чего произошел наезд на транспортное средство «ВАЗ-2114», гос.номер <...> под управлением ФИО5

Судом установлено, что в связи с тем, что в данном ДТП участвовало три транспортных средства, истец вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ОАО «НАСКО», страховой полис <...> срок действия с 07.06.2016г. по 06.06.2017г.

Из описи вложений в экспресс-отправление № 00-10314 09.06.2017г. судом установлено, что ФИО1 предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ОАО «НАСКО».

Из описи вложений в экспресс-отправление № 00-02502 30.06.2017г. судом установлено, что истец предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ОАО «НАСКО».

Судом установлено из описи вложений в экспресс-отправление <...>., что ФИО1 предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ОАО «НАСКО».

Судом учтено, что на указанные заявления были получены отказы, которые основывались на том, что ДТП от 29.05.2017г. произошло с участием только двух транспортных средств, застрахованных по ОСАГО.

Из экспертного заключения ООО «Южная независимая оценочная компания» № 17-111 судом установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 250 047,29 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 5000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 250047,29 руб.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 22.02.2018г., выполненной ООО «Центр Экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Альмера», гос.номер <...> с учетом износа, в Краснодарском крае на момент причинения ущерба, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П, округленно составляет 242 600 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 242 600 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом учтено, что истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода в размере 242600 руб.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом исковых требований, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения СТ. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами" Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд правомерно определил компенсацию в размере 500 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судом пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа составляет 121 300 (242 600/2 = 121 300) рублей.

С учетом требований истца, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения 000 «Южная независимая оценочная компания» составляет 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правиольному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд правомерно взыскал стоимость составления экспертного заключения ООО «Южная независимая оценочная компания» в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 22.02.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ОАО «НАСКО», однако, согласно квитанции <...> от 19.03.2018г. истец оплатил 25000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетоврения требования о взыскании с ответчика ее стоимости, в размере 25 000 рублей.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судом правомерно взыскана с ответчика в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5 626 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости отказать в иске, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком нарушены права истца, за защитой которых истец обратился в суд, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что, размер взыскиваемых неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении взыскиваемых штрафа и неустойки судом учтено, что их размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, судом применена норма ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемых неустойки и штрафа является обоснованным. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: