Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Московского областного суда от 26 ноября 2012 года по заявлению ФИО2, ФИО1 о компенсации за нарушение сроков судопроизводства,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в Московский областной суд с заявлением о компенсации за нарушение сроков судопроизводства.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения и заявителям предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки поданного заявления.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителям, поскольку ими не были устранены недостатки поданного заявления в срок, установленный судьей.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 обратились с частной жалобой на постановленное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно п.4ч.1ст.244.6 ГПК РФ, суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда

Учитывая, что заявителями ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ не устранены недостатки поданного заявления, что следует из материалов дела, судьей правомерно возвращено заявление заявителям на основании вышеуказанной нормы права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с действиями судьи и не могут влечь отмену обжалуемого определения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского областного суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи