Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, высказанных 07.01.2017 года около 20 часов 30 минут в подъезде № <адрес>:

“Отца моего паленкой травишь ”.

“У тебя поддельный бл... товар ”.

“Ты бл... продаешь поддельное, а потом там люди помирают от тебя ”.

“Ты паленку продаешь”.

“Паленочкой торгуешь ”.

“Потому что ты дох... имеешь с паленой водки ”.

“Ты людей травишь”; возложении обязанности на ответчика опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности сведения об истце путем размещения должным образом заверенных копий решения суда по настоящему гражданскому делу на информационных стендах, расположенных в подъездах № <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения ФИО5 и его представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ФИО6 на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 7 января 2016 года около 20 часов, ФИО6, находясь в подъезде № <адрес>, стучала во входную дверь квартиры истца и выражалась в его адрес нецензурной бранью. После того как он открыл ей дверь, ФИО6, оказавшись в прихожей квартиры, употребила в его адрес следующие высказывания: «Отца моего «паленкой» травишь, урод! Где бутылки прячешь, уё...ок?»; «Где бутылки прячешь, сука? Тварь, ты людей травишь! Ты понимаешь, что ты делаешь, урод?!». По неадекватному поведению ФИО6 и характерному запаху он понял, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения. После вызова полиции, ответчик покинула указанную квартиру и, находясь на лестничной площадке, продолжила его оскорблять, заявив, что он «по жизни лох», а также обвиняла его в изготовлении и реализации суррогатного алкоголя, в результате чего «помирают люди». Два раза ФИО6 оскорбила его, назвав «сукой», заявила, что сожгла бы его, его мать и их квартиру, если бы её (ответчика) «родители сдохли». Затем ответчик предположила, что её сестра погибла от суррогатного алкоголя, проданного той ФИО5 По приезду участкового уполномоченного, ФИО6 во второй раз вошла в квартиру истца без разрешения. После ухода участкового он услышал какое-то шевеление за входной дверью своей квартиры, выйдя из неё, он увидел ФИО6, сбегавшую по лестнице с криками «Подожгу тебя, сука, в следующий раз!». С двери квартиры на пол стекала какая-то прозрачная жидкость, по запаху похожая на этиловый спирт.

18 февраля 2016 года в отношении ФИО6 по факту выражения нецензурной бранью в общественном месте 7 января 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Высказанные ФИО6 в его адрес слова: «уё..ок», «урод», «сука», «лох», «тварь» полагал оскорбительными, унижающими его честь и достоинство, распространённые измышления, о том, что он занимается изготовлением и сбытом суррогатного алкоголя и обвинения в гибели людей (в частности сестры ответчика), умирающих от суррогатного алкоголя, якобы реализуемого им, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, дискриминирующими его личность и подрывающими деловую репутацию.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил суд, признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения ответчика о нем, высказанные ФИО6 7 января 2016 года около 20 часов 30 минут в подъезде № <адрес>: «Отца моего паленкой травишь»; «У тебя поддельный бл... товар»; «Ты бл... продаешь поддельное, а потом там люди помирают от тебя»; «Ты паленку продаешь»; «Паленочкой торгуешь»; «Потому что ты дох... имеешь с паленой водки»; «Ты людей травишь». Обязать ответчика опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности сведения о нем (ФИО5) путем размещения должным образом заверенных копий решения суда по настоящему гражданскому делу на информационных стендах, расположенных в подъездах № <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО6 исковые требования в полном объеме не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указала, что ее поведение было вызвано противоправным поведением самого истца. Факт высказывания оскорблений в адрес ФИО5 не отрицала.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Марычев Б.Г., действующий на основании ордера, исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ответчик высказывала свои личные суждения и мнение. Также полагал, что применение по отношению к ответчику высказываний в форме нецензурной брани было вызвано противоправным, антиобщественным поведением самого истца.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 просит судебную коллегию решение изменить решение в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая, что его заниженным. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены существенные обстоятельства по делу, а именно, что оскорбления нанесены в общественном месте в присутствии других лиц в позднее время суток не в будний день.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 7 января 2016 года ФИО6, находясь в подъезде № <адрес>, в присутствии посторонних лиц выражалась в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, чем оскорбила его честь и достоинство.

Факт оскорбления истца ответчиком не оспаривался и подтверждается в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО6

Из пояснений ФИО6 суд установил, что её поведение было вызвано сведениями полученными от родителей о фактах приобретения у ФИО5 в долг в ночное время алкоголя. Ранее высказанные просьбы не продавать алкоголь родителям, истец не выполнил, что способствовало введению её отца в состояние запоя.

Факт продажи алкоголя ФИО5 отцу ФИО6 в ночное время суток также установлен судом на основании исследованного в судебном заседании материала проверки по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5 и ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывал обстоятельства конфликтной ситуации, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции в сумме 3 000 руб., учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО5 был причинен моральный вред, степень вины ответчика. Оснований для взыскания компенсации в большем, чем это определено судом, размере компенсации судебной коллегией по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Разрешая требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, высказанных ответчиком 7 января 2016 года в адрес ФИО5: «Отца моего паленкой травишь»; «У тебя поддельный бл... товар»; «Ты бл... продаешь поддельное, а потом там люди помирают от тебя»; «Ты паленку продаешь»; «Паленочкой торгуешь»; «Потому что ты дох...имеешь с паленой водки»; «Ты людей травишь», и возложении обязанности на ответчика опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что высказывание ФИО6 носили оценочный характер, являлись её субъективным мнением, в связи с чем, не усмотрел оснований признать указанные высказывания несоответствующими действительности, поэтому в удовлетворении указанной части исковых требований было отказано.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, учитывая, что выражение своего субъективного мнения путем оценочных суждений гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данные утверждения не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в материалах дела не имеется доказательств продажи им суррогатной (недоброкачественной) продукции судебной коллегией отклоняются, поскольку суд при разрешении требований истца установил продажу им в ночное время алкоголя, а выводов о том, что ФИО8 реализовывал некачественный алкоголь в решении не имеется.

Выводы суда постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи