Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноперова С. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Красноперова С. Ю. компенсационную выплату в размере 350 000 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2018 года по 4 декабря 2018 года в размере 41 475 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Красноперова С. Ю. неустойку, начиная с 5 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 0,05% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей с учетом ее уменьшения при частичном погашении, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 7 114,75 рублей.

В удовлетворении требования Красноперова С. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя отказать»,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Иль Е.В., действующей на основании доверенности от 3 мая 2017 года сроком три года, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красноперов С. Ю. (далее – Красноперов С.Ю., истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей, неустойки за период с 11 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 451 500 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2015 года на 102 км. автодороги Елабуга-Пермь Можгинского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Volvo, гос.номер №, под управлением Валова А.Н. и Hyundai, гос.номер № под управлением Иванова Э.Л. В результате ДТП пассажир автомобиля Hyundai – истец Красноперов С.Ю. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Красноперову С.Ю. установили вторую группу инвалидности. 30 ноября 2015 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесен приговор в отношении Валова А.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Гражданская ответственность водителей Валова А.Н. и Иванова Э.Л. застрахована в ООО «СГ «АСКО». В июле 2017 года страховщик произвел страховую выплату в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ. В выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по полису виновника ДТП было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП. Решением от 19 сентября 2017 года в удовлетворении его требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года решение суда от 19 сентября 2017 года отменено, исковые требования Красноперова С.Ю. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Приказом Банка России № ОД-307 от 8 февраля 2018 года у страховщика ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решение суда фактически исполнено не было, в связи с чем истец 14 марта 2018 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 4 апреля 2018 года в удовлетворении заявления истцу отказано, досудебная претензия также не удовлетворена.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Валова А.Н., Мартиросяна Р.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель истца Иль Е.В. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Согласно представленным в суд письменным возражениям ответчик иск не признал, просил учесть, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, Союз не является страховщиком по договору ОСАГО, а потому не несет ответственность за нарушение прав потребителей. Решение суда о взыскании с ООО «СГ «АСКО» суммы страховой выплаты не порождает обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку Союз не является правопреемником страховых компаний. Вред, причиненный здоровью Красноперова С.Ю., подлежит возмещению в рамках договора страхования ответственности перевозчика. В случае удовлетворении иска ответчик ходатайствовал о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, также просил снизить судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права. Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент ДТП договору ОСАГО, а не по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика. В данном случае выплату страхового возмещения истец вправе получить по договору страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ.

Кроме того, из существа спорного правоотношения вытекает солидарный характер ответственности должников. Учитывая то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «ТАКСИ 058», у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки суд не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2015 года около 17 часов на 102 км. автодороги Елабуга – Пермь Можгинского района Удмуртской Республики со стороны г. Пермь по направлению к г. Елабуга произошло ДТП с участием грузового тягача марки Volvo, гос.номер №, с полуприцепом марки Krone SD, гос.номер №, под управлением Валова А.Н. и автобуса Hyunday, гос.номер №, под управлением Иванова Э.Л.

В результате ДТП пассажир автобуса Hyunday Красноперов С.Ю. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Вследствие полученных телесных повреждений Красноперову С.Ю. установлена вторая группа инвалидности.

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 года Валов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, при использовании автомобилей на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО»: водителя Валова А.Н. – по полису ОСАГО, водителя Иванова Э.Л. – по полису перевозчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2017 года требования Красноперова С.Ю. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Красноперова С.Ю. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СГ «АСКО» в пользу Красноперова С.Ю. страховое возмещение в размере 350 000 рублей, неустойка за период с 20 июня 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 40 425 рублей, финансовая санкция за период с 20 июня 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 1 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей. Также в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,05% в день от суммы 350 000 рублей, начиная с 6 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 458 175 рублей. С ответчика в бюджет МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 6 693,08 рублей.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-307 от 8 февраля 2018 года, вступившим в силу 9 февраля 2018 года, у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу № А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

22 марта 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшим 11 сентября 2015 года на 102 км. автодороги Елабуга-Пермь, в результате которого причинен вред его здоровью.

4 апреля 2018 года в адрес потерпевшего направлено извещение РСА об отказе в компенсационной выплате, где указано, что вред здоровью подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

11 апреля 2018 года Красноперовым С.Ю. подана досудебная претензия, которая также оставлена Союзом без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Красноперова С.Ю., суд первой инстанции исходил из несоответствия отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты требованиям Закона об ОСАГО.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К таким законам относятся, в частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Закон об ОСАГО, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.В ст. 1 названного Закона разъясняется понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 КоАП РФ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание то обстоятельство, что по каждому договору страховщику уплачена страховая премия, причинение вреда третьему лицу (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае причинение вреда здоровью Красноперова С.В. произошло по вине водителя автомобиля VOLVO Валова А.Н., факт наступления страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля VOLVO установлен. Поэтому указание в жалобе на освобождение страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО владельца автомобиля VOLVO в связи с выплатой возмещения по договору страхования ответственности перевозчика (автомобиля Hyunday ООО «Такси 058») является неправомерным.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 116, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Ссылка в жалобе на неприменение Закона ОСАГО к спорным правоотношениям основана на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), регулирует Федеральный закон № 67-ФЗ, который определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (ст. 1 Закона).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Как установлено, истец получил страховую выплату по договору страхования перевозчика – ООО «Такси 058» (владельца автомобиля Hyunday).

При таких обстоятельствах основания для страховой выплаты по договору ОСАГО владельца автомобиля Hyunday в силу подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО действительно отсутствуют. Однако данное обстоятельство не освобождает от страховой выплаты по ОСАГО владельца другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Учитывая, что у страховщика причинителя вреда ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением арбитражного суда ООО СГ «АСКО» признано банкротом, обращение истца к ответчику за компенсационной выплатой в силу п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть 500 тысяч рублей.

Согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности и составляет для II группы инвалидности – 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Учитывая изложенное, районным судом правильно определен подлежащий взысканию с РСА размер компенсационной выплаты.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о компенсационной выплате при наличии на то оснований выплата в предусмотренный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО срок ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, судом взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит оснований для пересмотра размера неустойки и штрафа в сторону его уменьшения, полагая взысканный судом размер штрафных санкций соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при взыскании неустойки за период с 5 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения судом не учтено положение п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 458 525 рублей (500 000 – 41 475), а не 350 000 рублей, как ошибочно указано судом. В связи с неправильным применением нормы материального права решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Красноперова С. Ю. неустойку, начиная с 5 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 0,05% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей с учетом ее уменьшения при частичном погашении, но не более 458 525 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов