Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Ануфриевой Марины Михайловны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство Ануфриевой Марины Михайловны о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Савин А.С. обратился с иском к Ануфриевой М.М., о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ануфриева М.М. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд города Москвы, по месту открытия наследства, после смерти ФИО1. Ходатайство мотивировано тем, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО1 не включались, свидетельство о праве на наследство на указанное имущество нотариусом не выдавалось. Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок не определено, требование в отношении указанных объектов не может быть заявлено в одном иске с требованием о восстановлении срока принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что подсудность спора определена истцом верно, дело принято к производству суда в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества. Поскольку спорные объекты недвижимости расположены на территории, относящейся к подсудности Переславского районного суда Ярославской области, оспариваемое определение соответствует требованиям ст. 30 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, должна определяться местом нахождения одного из заявленных к разделу объектов недвижимости.

Доводы жалобы об открытии наследства в г. Москве и выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, в которой проживал наследодатель, правильность постановленного определения не опровергают.

Как верно отметил суд подсудность спора определяется на момент подачи искового заявления, наличие в наследственном имуществе иного объекта недвижимости, расположенного на территории иной юрисдикции, спор в отношении которого не заявлен, основанием для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не является.

Доводы жалобы о правой неопределенности прав истца на заявленные объекты недвижимости, поскольку этому предшествует разрешение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, отмену принятого определения не влекут.

Заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорные объекты недвижимости являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Иные доводы жалобы, связанные с рассмотрение дела по существу и сводящиеся к обязанности суда определить весь круг наследственного имущества, который также находится в г. Москве отмену принятого определения по вышеприведенным мотивам не влекут.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 30 ПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении заявленного ходатайства судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Ануфриевой Марины Михайловны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья