Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филиппова Е.Д. на решение Черногорского городского суда от 16 августа 2012 года, которым удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат» к Филиппову Е.Д. о признании патента на полезную модель недействительным в части указания в нем патентообладателем Филиппова Е.Д., признании патентообладателем на полезную модель закрытое акционерное общество «Черногорский Искож Регенерат».

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчика Филиппова Е.Д. и его представителя Михайленко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат» Чистотиной И.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Черногорский Искож Регенерат» (далее – ЗАО «ЧИР») обратилось в суд с иском к Филиппову Е.Д. о признании патента на полезную модель недействительным в части указания в нем патентообладателем лица, не являющегося таковым, признании ЗАО «ЧИР» патентообладателем на полезную модель. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ЧИР» поступила претензия ответчика о нарушении его прав на результат интеллектуальной деятельности и требование о прекращении изготовления установок сторонним организациям без его согласия. В претензии было указано, что он является автором и патентообладателем <данные изъяты> (далее установка). ЗАО «ЧИР» считает, что ответчик получил патент на полезную модель №<данные изъяты> с грубым нарушением действующего законодательства. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЧИР», работая в должности <данные изъяты>. По заданию работодателя он разработал вариант установки <данные изъяты>, которая была создана на ЗАО «ЧИР» за счет средств общества. После создания установки были выявлены ряд недостатков, устранением которых занимался как ответчик, так и иные работники общества. О необходимости получения патента на установку Филиппов Е.Д. уведомил работодателя после того, как сам обратился в Роспатент с заявкой на оформление патента на установку, указав себя в качестве патентообладателя. Учитывая, что Филипповым Е.Д. нарушена процедура извещения работодателя о создании в связи с выполнением трудовых обязанностей результата, в отношении которого возможна правовая охрана, просят их требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЧИР» Комиссарова Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Филиппов Е.Д. исковые требования не признал, пояснив, что истец отождествляет понятия «результата интеллектуальной деятельности» (в данном случае – техническое решение) и его материальное выражение – <данные изъяты>. Установленный законом четырехмесячный срок для подачи заявки на выдачу патента ЗАО «ЧИР» пропущен. Те установки <данные изъяты>, которые были созданы и использовались на предприятии ранее, имели иное техническое устройство. Техническое решение, предложенное Филипповым Е.Д., на предприятии ранее не использовалось. Другие сотрудники предприятия, участвовавшие в доработке установки, занимались конструированием и изготовлением лишь отдельных вспомогательных элементов установки.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, свою позицию по существу исковых требований не выразил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент поступило заявление Филиппова Е.Д. о выдаче патента на полезную модель <данные изъяты> в котором в качестве правообладателя был указан Филиппов Е.Д. По результатам экспертизы был выдан патент на полезную модель. Полномочий на осуществление проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент, у Роспатента не имеется.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Филиппов Е.Д.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что создание установки входило в его трудовые обязанности, и на её разработку было дано конкретное задание работодателя, не соответствует действительности, опровергается должностной инструкцией <данные изъяты>. Он неоднократно заявлял суду, что зарегистрированное им техническое решение не имеет отношения к служебному заданию и служебной полезной модели. Экспертиза на соответствие служебного задания истца и запатентованного им технического решения проведена не была, а у суда отсутствуют специальные технические познания в этой области. Выводы суда, основанные на решениях технического совета и технического совещания, являются несостоятельными, так как статус совета и совещания никакими локальными актами ЗАО «ЧИР» не определен. Вывод суда о том, что им нарушена процедура оформления патента противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, признавая патентообладателем ЗАО «ЧИР» суд нарушил порядок получения и опубликования патентов и предопределил решение Роспатента по вопросу оформления патента на иное лицо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО «ЧИР» просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (пункт второй статьи).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт третий статьи).

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана (пункт четвертый статьи).

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт пятый статьи).

Служебными признаются изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (в рамках должностных обязанностей) в период действия трудовых отношений.

Анализируя указанную норму права, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и в ходе судебного разбирательства выяснял была ли полезная модель создана работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (в рамках должностных обязанностей) в период действия трудовых отношений.

При этом, суд тщательно исследовал представленные истцом доказательства вышеуказанного обстоятельства и установил, что полезная модель <данные изъяты>, на которую имеется патент №, заявка № приоритет ДД.ММ.ГГГГ, патентообладатель и автор Филиппов Е.Д., была создана в связи с исполнением Филипповым Е.Д. своих трудовых обязанностей на предприятии ЗАО «ЧИР». Указанное обстоятельство подтверждено должностной инструкцией <данные изъяты>, решением технического совещания и решением технического совета от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей - работников предприятия ЗАО «ЧИР».

Таким образом, дав анализ совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полезная модель является служебной.

При разрешении спора судом было учтено, что доказательств наличия какого-либо соглашения с работодателем о принадлежности исключительного права на служебное изобретение, отличного от общего правила, предусмотренного ч. 3 ст. 1370 ГК РФ, ответчиком не было предоставлено.

Таким образом, поскольку у Филипова Е.Д. права на получение патента на служебное изобретение отсутствовало, в патенте №, заявка № приоритет ДД.ММ.ГГГГ в качестве правообладателя указано лицо, не являющееся таковым, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ЧИР» о признании недействительным вышеуказанного патента в части указания в нем патентообладателем Филиппова Е.Д., а также о признании ЗАО «ЧИР» патентообладателем в отношении служебного изобретения.

Более того, судом установлено, что патент на полезную модель <данные изъяты> Филипповым Е.Д. зарегистрирован на свое имя в нарушение процедуры извещения работодателя, поскольку о создании результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого возможна правовая охрана, ответчик уведомил работодателя после подачи им заявления о выдаче патента, нарушив установленный п.4 ст.1370 ГК РФ порядок оформления патента и лишив возможности ЗАО «ЧИР» на оформление патента на свое имя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза на соответствие служебного задания истца, созданной ответчиком установки и запатентованного им технического решения проведена не была, а у суда отсутствовали специальные технические познания в этой области, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Филипповым Е.Д. ходатайство о проведении технической экспертизы заявлено не было.

Доводы жалобы о пропуске истцом четырехмесячного срока для получения патента также несостоятельны, так как согласно ст. 1370 ГК РФ, четырехмесячный срок для подачи заявки на получение патента на соответствующее изобретение может быть применен и начинает течь со дня получения письменного уведомления работником о создании результата, в отношении которого возможна правовая охрана, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Доводы, указанные в поданной заявителем жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногоского городского суда от 16 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филиппова Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи С.Н. Душков

ФИО1