Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2012 года

по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о признании незаконным бездействия временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО1, выразившиеся в не разрешении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам ФИО3 по исполнительному производству №. Этим же решением суд обязал временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО1 разрешить жалобу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам ФИО3 по исполнительному производству № по существу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временно замещающий должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО1 вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.07.2012г. не исполнил, жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам ФИО3 по исполнительному производству № не разрешил, ответ до настоящего времени не дан.

Просит признать незаконным бездействие временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО1, выразившееся в неисполнении решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.07.2012 г., которым суд обязал разрешить по существу жалобу, содержащую данные о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № и не вынесении процессуального мотивированного решения (постановления) по существу жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

обязать временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО1 исполнить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.07.2012 г., разрешить по существу его жалобу, содержащую данные о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №, и вынести соответствующее процессуальное мотивированное решение (постановление) по существу жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Старший судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 требования заявителя в судебном заседании не признал и пояснил, что жалоба ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № им не рассмотрена, постановление по существу жалобы не принято, поскольку он не согласен с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Жалобу ФИО2 на бездействия старшего судебного пристава исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО1, выразившееся в неисполнении решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал разрешить по существу жалобу, содержащую данные о бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №, и не вынесении процессуального мотивированного решения (постановления) по существу жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО1 исполнить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить по существу жалобу ФИО2, содержащую данные о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №, и вынести соответствующее процессуальное мотивированное решение (постановление) по существу жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одновременно с решением ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено частное определение, которым суд определил о выявленном факте неисполнения решения суда со стороны временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО1 сообщить руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО4

В апелляционной жалобе зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Указывает, что судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Ссылается на то, что в судебное заседание им были представлены доказательства направления ФИО2 ответа на его обращение от 05.10.2011 года. Указывает, что поскольку обращение ФИО2 от 05.10.2011 года не имеет признаков жалобы в порядке подчиненности, а является обращением гражданина, ответ на указанное обращение не может быть оформлен постановлением в порядке главы 18 ФЗ № 229-ФЗ.

В судебном заседании суда первой инстанции заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 предоставлены доказательства направления ФИО2 ответа на его обращение.

10.09.2012 года при передаче отдела от и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам ФИО5 в номенклатурном деле № «Переписка с УФССП России по Кемеровской области по основной деятельности» были обнаружены документы, подтверждающие направление ответа (исх.№) на обращение ФИО2 адресату ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

В связи с вышеизложенным, считает, что факт бездействия со стороны должностных лиц МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово отсутствует, кроме того, объективно отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО2

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Извещены. ФИО2 просил провести рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и абзацем первым части второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем согласно абзацу второму части второй статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела существенное нарушение норм процессуального права, является основанием для проверки решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.08.2012 года решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.07.2012 года признано незаконным бездействие временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО1, выразившиеся в не разрешении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам ФИО3 по исполнительному производству №. Этим же решением суд обязал временно замещающего должность гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО1 разрешить жалобу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам ФИО3 по исполнительному производству № по существу.

Данных о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 оспаривает бездействие должностного лица отдела судебных приставов, требуя по существу того, чтобы при рассмотрении дела суд установил факт неисполнения должником требований судебного акта.

Согласно статье 2, 47 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как проведение проверки по исполнению исполнительных документов.

Решения и действия должника по исполнению требований исполнительного документа подлежат исполнению в ходе исполнительного производства, действия, совершенные (не совершенные) в рамках исполнительного производства, не могут быть оспорены взыскателем посредством предъявления в суд самостоятельного заявления (иска).

Вопрос о незаконности бездействия, выразившегося в невыполнении уже вступившего законную силу судебного решения по гражданскому делу, не может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 206 ГПК РФ последствием неисполнения без уважительных причин должником решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей конкретного имущества или денежных сумм, является принятие судом или судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в этом случае судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор и устанавливает новый срок для исполнения. При этом неисполнение судебного решения в зависимости от характера совершенных действия (бездействия) образует состав уголовного (статья 315 УК РФ) или административного (статья 17.15 КоАП РФ) правонарушения.

Помимо этого, заявитель на основании статьи 151 ГК РФ не лишен возможности требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения судебного решения, и эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако подобных требований заявлено не было.

Принятие к производству подобных требований в случае их удовлетворения приведет к вынесению судебного решения о возложении на должника той же обязанности, которая ранее уже возложена на него судебным решением, вступившим в законную силу (статьи 258 ГПК РФ), что не только не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и, напротив, приведет к возникновению чувства безнаказанности у правонарушителя.

Таким образом, решение суда, не исполненное ответчиком в добровольном порядке, может быть исполнено принудительно в порядке, определенном нормами ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами. Заявление о признании незаконным бездействия органа, не исполнившего судебное решение, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной судебный порядок.

Следовательно, заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оставив без внимания данное обстоятельство, которое препятствовало принятию заявления ФИО2 к производству районного суда и рассмотрению его по существу, суд первой инстанции принял решение по данному гражданскому делу, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Поскольку в данном случае судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.09.2012 года в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, абзацем вторым статьи 220, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: